Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, признании недобросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании прекращенным и неприобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-308/2021),

по кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения представителей ФИО12, ФИО13, заключение прокурора ФИО14 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ДГИ г. Москвы просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выразившиеся в неверном определении обстоятельств дела, неприменении закона подлежащего применению, также оспаривает оценку доказательств, произведённую судами.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ФИО15 на праве собственности принадлежала квартира.

ДД.ММ.ГГГГФИО15 умерла.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года установлен факт родственных отношений между ФИО15 и ФИО16, ФИО1, который признан принявшим наследство, открывшееся после смерти двоюродной бабушки ФИО15, за ФИО1 признано право собственности на спорную квартиру.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и признании ДГИ Москвы потерпевшим, вышеназванный судебный акт был сфальсифицирован в целях регистрации за ФИО1 права собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи спорная квартира была отчуждена ФИО1 в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГФИО2 продала квартиру ФИО3, ФИО18 P.P.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 167, 301, 302, 1151, 181, 199, 200, 205 ГК РФ, пункта 3 постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. № 639-ПП «О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемые в связи с выбытием граждан», пунктами 2.3, 2.5, 2.7, 2.8 Положения о порядке выявления и оформления жилых помещений, переходящих в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы, являющегося приложением № 1 к постановлению Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. № 639-ПП, п. 2.5 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 6 ноября 2008 года № 2763 «О мерах по выполнению постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. № 639-ПП», постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2014 года N 521-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений», разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 3, 22), правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, пришел к заключению о том, что признание договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным, не повлечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Спорное жилое помещение не обладает статусом выморочного имущества, поскольку вследствие признания оспариваемых сделок недействительными, спорная квартира не может быть включена в наследственную массу. Достаточных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя квартиры ФИО3, в материалы дела не представлено. Покупатель заключил договор купли-продажи недвижимости, выполнил по нему все обязательства, зарегистрировал свое право собственности и вселился в квартиру, зарегистрировался в ней по месту жительства. Такие признаки недобросовестности приобретателя как покупка недвижимости по цене, ниже среднерыночной, аффилированность в форме родственных связей между продавцом и покупателем, не установлены.

Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи