Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 7 апреля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-7945/2022 по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго-НТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования НТ МУП «Горэнерго-НТ» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления.

С ФИО1 в пользу НТ МУП «Горэнерго-НТ» взыскана задолженность за потреблённые услуги горячего водоснабжения и отопления в размере 21 569,74 руб. - основной долг за период с 1 июня 2019 года по 30 сентября 2021 года, пени за период с 1 ноября 2019 года по 30 сентября 2021 года в размере 1 696,80 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 898 руб., всего 24 164,54 руб.

23 января 2023 года ФИО1 подана немотивированная апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 декабря 2022 года и заявление о составлении мотивированного решения суда, в обоснование которого указано, что решение было направлено по почте и получено ответчиком 20 января 2023 года, для ознакомления с выводами суда ответчик просил изготовить мотивированное решение, а также восстановить пропущенный процессуальный срок для его составления.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 января 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 на вышеуказанное решение оставлена мировым судьей без движения; ФИО1 предложено в срок по 10 февраля 2023 года устранить имеющиеся недостатки, а именно предоставить документы о направлении копии апелляционной жалобы истцу, предоставить квитанцию об оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 6 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07 апреля 2023 года, ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи участка №3 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 декабря 2017 года по иску НТ МУП «Горэнерго-НТ» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить вышеприведенные судебные акты, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отказ в составлении мотивированного решения мирового судьи является прямым нарушением прав заявителя на объективное и справедливое судебное разбирательство, поскольку в отсутствие мотивированного судебного акта ответчик лишается права на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы. Решение было направлено ответчику по почте 20 января 2023 года (пятница) в 10 час. 38 мин., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. После получения резолютивной части решения ответчик на следующий рабочий день (понедельник) обратился в суд с вышеуказанным заявлением, а также с апелляционной жалобой. Отклоняя заявление ФИО1 о восстановлении срока на составление мотивированного решения, суд не учел, что ответчик в судебном заседании в день вынесения решения не присутствовал, пропущенный срок является незначительным, злоупотребления правами со стороны ответчика не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, считает, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Н. Тагила Свердловской области в порядке упрощенного производства было принято исковое заявление НТ МУП «Горэнерго-НТ» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления.

Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, мировой судья руководствовался статьями 112, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение от 26 декабря 2022 года было вынесено в порядке упрощенного производства, судебный акт выгружен на официальном сайте мирового судьи своевременно, при этом, копия определения мирового судьи о принятии искового заявления была также вручена ответчику 23 ноября 2022 года, копия решения направлена ФИО1 20 января 2023 года, при этом ходатайство о восстановлении срока на составление мотивированного решения подано ответчиком с пропуском срока. С учетом изложенного, мировой судья не установил правовых оснований для признания причин пропуска срока на подачу заявления о составления мотивированного решения уважительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ, части 2 статьи 229 АПК РФ суд общей юрисдикции, арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке укрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае полдачи апелляционной жалобы, представления.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

В случае пропуска лицом, участвующим в деле, срока подачи заявления о составлении мотивированного решения суда он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, признавая уважительными причины пропуска ФИО1 срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, расценивает процессуальное поведение ответчика, как добросовестное.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 801…116, копия резолютивной части решения мирового судьи от 26 декабря 2022 года была вручена ФИО1 20 января 2023 года (пятница), т.е. со значительным нарушением сроков доставки заказных писем.

23 января 2023 года (понедельник), ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения.

Судебная коллегия полагает, что срок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда пропущен заявителем по уважительной причине – в связи с поздним получением резолютивной части решения суда.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что краткая апелляционная жалоба ФИО1 была подана им в пределах срока

обжалования и оставления без движения.

При таких обстоятельствах отказ ФИО1 в восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения ограничивает его доступ к правосудию, поскольку в отсутствие полного текста решения мирового судьи, содержащего выводы о наличии правовых оснований для удовлетворения иска НТ МУП «Горэнерго-НТ», ответчик лишается права на его обжалование в апелляционном порядке.

При этом получение ответчиком копии определения о принятии искового заявления НТ МУП «Горэнерго-НТ» к производству суда в упрощенном порядке, равно как и размещение теста решения на сайте мирового судьи, не свидетельствует о неуважительности причин пропуска срока подачи заявления о выдаче мотивированного решения.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 7 апреля 2023 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи от 26 декабря 2022 года подлежит восстановлению, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных частью статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 7 апреля 2023 года отменить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных частью 4 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья