Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело № 2- 5001/2019 по иску Алексиной Ларисы Михайловны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 8 г. Сергиев Посад» о признании незаконным и отмене решения,

по кассационной жалобе Алексиной Ларисы Михайловны

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 года по гражданскому делу № 2-5001/2019,

заслушав доклад судьи Макаровой Н.А., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Алексина Л.М. обратилась в суд с иском к МБУДО ДШИ № 8 г. Сергиев Посад о признании незаконным и отмене уведомления об изменении (уменьшении) в договоре №1 от 01.09.2009 г. объема учебной нагрузки на 2019- 2020 учебный год.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 октября 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований Алексиной Л.М. к МБУДО ДШИ № 8 г. Сергиев Посад отказано.

В поданной кассационной жалобе Алексина Л.М. просит отменить указанные решение суда первой инстанции, апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2009 года между сторонами заключен трудовой договор №1 о приеме Алексиной Л.М. на работу в качестве преподавателя высшей квалификационной категории.

Пунктом 4.3 трудового договора в редакции от 01.09.2012г., закреплено, что учебная нагрузка педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам. Изменение педагогической нагрузки в течение учебного года возможно по взаимному согласию сторон, либо по инициативе администрации в случае уменьшения или увеличения количества часов по учебным планам и программа, сокращения количества учеников, сокращения количества учеников в классах (группах). Если работник не согласен на продолжение работы в новых условиях, то трудовой договор прекращается («Отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п.7 ст.77 ТК РФ). Пунктом 5.1. работнику установлена педагогическая ставка соответствующая высшей категории.

01.09.2018 года с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №1 от 01.09.2009 года (в ред. 01.09.2012 года) об изменении определенных сторонами условий трудового договора, которым объем учебной нагрузки на период с 01.09.2018 года по 31.08.2019 года был установлен в размере 26 часов в неделю.

14.06.2019 года Алексиной Л.М. было направлено уведомление о том, что объем ее учебной нагрузки с 01.09.2019 года будет изменен и составит не менее 18 часов в неделю, что является ставкой. Одновременно ей было разъяснено, что при наличии вакантных часов дополнительная нагрузка в дальнейшем будет распределена между преподавателями.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обоснованно исходили из того, что ответчик в соответствии с п. 4.3 трудового договора имел право изменить педагогическую нагрузку истца в одностороннем порядке, в связи с уменьшением количества часов по учебным планам и программа, сокращения количества учеников, сокращения количества учеников в классах (группах). При этом права истца не были нарушены, поскольку работа на ставку работодателем ей была обеспечена.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление № 8 от 30.09.2019 г. о том, что с 01.10.2019 г. (то есть через месяц) учебная нагрузка на 2019-2020 год увеличивается на 4,5 часов в связи с дополнительным набором обучающихся в класс по Программе Персонифицированного финансирования дополнительного образования детей на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области. Указанное уведомление истец получала на руки 30.09.2019 г. о чем расписалась. Судами в обжалуемых судебных актах указывается, что в настоящее время между сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором на 2019-2020г. объем учебной нагрузки истца составляет 25 часов в неделю, и констатируется факт, что трудовые права истицы не нарушены. Ссылка автора жалобы на недопустимость приведения указанного аргумента для обоснования решения об отказе в удовлетворении заявленных требований не принимается судебной коллегией, так как не влияет на правильность постановленного решения и подтверждает добросовестных действий работодателю по изменению размера учебной нагрузки истца при наличии такой возможности.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 52, 72, 333 Трудового кодекса Российской Федерации, приказе № 1601 от 22 декабря 2014 года «О продолжительности рабочего времени (нормах-часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» изданным Министерством образования и науки РФ, приложением № 1 и № 2 к приказу № 1601 от 22 декабря 2014 года), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о том, что Уведомление ответчика от 14 июня 2019 года не отвечало указанным требованиям, которые отклонены как необоснованные.

Вопреки доводам Алексиной Л.М. о неправильном применении судами норм материального права, регламентирующего порядок уведомления педагогического работника об изменении организационных или технологических нагрузок, в частности учебной нагрузки, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вынесенных судебных постановлений, в виду того, что судебные инстанции обоснованно исходили из того, что, подписав дополнительное соглашение к трудовому договору, Алексина Л.М. дала согласие на продолжение работы в условиях изменения учебной нагрузки и размера заработной платы. Вместе с тем, уведомительный характер изменения организационных или технологических нагрузок ответчиком не нарушен.

Изложенные Алексиной Л.М. в кассационной жалобе доводы о неправильном определении юридически значимых обстоятельств, не надлежащей оценке доказательств, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Алексиной Ларисы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи