Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.02.2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.06.2020 г. по гражданскому делу № 2-6643/2016 по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Уфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» судебных расходов, мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01.06.2016г. частично удовлетворены его исковые требования к ООО «ДНС Плюс-Уфа» о защите прав потребителя. Между ним и ООО «Леке Групп Уфа» заключены договоры на оказание юридических услуг по данному спору № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., оплачены юридические услуги за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 22 500 рублей, за рассмотрение дела в суде первой и второй инстанции по вопросу восстановления срока обжалования – 11 300 рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции- 8 500 рублей, за участие представителя при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов -6 500 рублей. Также заявителем понесены расходы по отправке искового заявления в суд в размере 81 рубль, по отправке ответчику заявления - 80 рублей, по отправке исполнительного документа в банк - 57,50 рублей, транспортные расходы - 416 рублей, расходы по распечатке и ксерокопированию комплекта документов - 640 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать вышеуказанные расходы с ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.02.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.06.2020 г., по гражданскому делу № 2-6643/2016 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что что решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01.06.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.12.2019г., с ООО «ДНС Плюс-Уфа» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 2300 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков - 11500 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара - 11500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 9776 рублей, убытки по оплате сумки для ноутбука - 1550 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 29163 рубля, почтовые расходы - 160,60 рублей.

ФИО1 понесены расходы на юридические услуги в размере 42300 рублей, из которых:

- 22500 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №, актом выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру №,№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- 11300 рублей за рассмотрение дела в суде первой и второй инстанции по вопросу восстановления срока обжалования, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №, актом выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- 8500 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №, актом выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ..

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, ч.ч.1,2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п.п. 11-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из факта оказанной юридической помощи, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема проведенной представителем работы, с учетом требований разумности и соразмерности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по отправке заявления о взыскании судебных расходов в размере 80 рублей, расходов по отправке исполнительного документа в банк в размере 57,50 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, включая пропуск срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, завышение стоимости услуг представителя, недоказанности несения расходов заявителем были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч.3 ст.7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.09. 2019г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда 1 октября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, обоснованно исходил из того, что трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ., заявление ФИО1 направлено по электронной почте посредством сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, на дату подачи заявления ответчика о взыскании судебных расходов данный срок не был пропущен.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов служить не могут, поскольку согласно ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.02.2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.06.2020 г. по гражданскому делу № 2-6643/2016 по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Уфа» о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина