Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ООО «Спектр» на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 февраля 2023 г. в части взыскания суммы за неустойки за просрочку передачи товара в размере 50 000 руб., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спектр» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 января 2022 г. между ним и ООО «Спектр» был заключен договор подряда на изготовление по индивидуальному заказу судна, по договору он (ФИО1) произвел оплату в размере 2 627 000 руб.

ООО «Спектр» обязалось до 07 июля 2022 г. передать товар, однако указанное обязательство не было исполнено. В связи с чем им была направлена претензия о расторжении договора от 28 января 2022 г. и о возврате уплаченной денежной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ООО «Спектр» денежные средства, уплаченные за изготовление судна, в сумме 2 627 000 руб., неустойку за просрочку передачи товара - 2 627 000 руб., неустойку за просрочку возврата денежной суммы - 2 364 300 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы — 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 091 руб. 50 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Спектр» в пользу ФИО1 взысканы денежная сумма, уплаченная за изготовление судна в размере 2 627 000 руб., неустойка за просрочку передачи товара в размере 50 000 руб., неустойка за просрочку возврата денежной суммы после предъявления требования об этом в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 366 000 руб., судебные расходы на услуги представителя размере 10 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 33 091,5 руб., всего взыскано 4 141 091,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 февраля 2023 г. изменено, сумма неустойки за просрочку исполнения договора увеличена до 200.000 руб., компенсация морального вреда - до 15 000 руб., штраф - до 1 446 000 руб.

В остальном решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Спектр» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2023 г. и решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 февраля 2023 г. в части взыскания суммы за неустойки за просрочку передачи товара в размере 50 000 руб. Поскольку решение суда первой инстанции в этой обжалуемой части изменено, сумма неустойки увеличена до 200 000 руб., то проверке подлежит апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что одновременное взыскание неустойки за просрочку передачи товара в размере и неустойки за просрочку возврата денежной суммы после предъявления требования об этом является незаконным, поскольку заявленные ко взысканию неустойки являются двойной мерой ответственности за одно нарушение, что противоречит положениям действующего законодательства.

Полагает, что судом не учтено, что досудебная претензия подана истцом с требованием о возврате денежных средств, а не истребование товара.

Кассатор обращает внимание на то, что не направление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа согласно и. 6 ст. 13 Закона №2300-1, пп. 3, 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. №18.

Считает, что суд апелляционной инстанции не обосновал вывод об увеличении неустойки с 50 000 рублей до 200 000 руб., суд не учел доводы ответчика о том, что с учетом геополитической обстановки в Российской Федерации ООО «Спектр» находится в крайне тяжелом положении.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции производит подмену понятия неустойки за не возврат денежной суммы и неустойки за просрочку передачи товара определение определяя их как неустойка за просрочку исполнения договора.

Кассатор приводит доводы о несогласии с взысканным штрафом с учетом суммы неустойки, указывает, что причинение морального вреда не подтверждено надлежащими доказательствами.

До рассмотрения кассационной жалобы от представителя ООО «Спектр» поступило ходатайство о приобщении в дело выписки из ЕГРЮЛ на 8 листах.

Судебная коллегия отказывает в приобщении указанной выписки, так как доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приобщены и исследованы в суде кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

В связи с приведенной нормой процессуального права указанные ответчиком новые доказательства не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами.

Как установлено судами, 28 января 2022 г. между ФИО1 и ООО «Спектр» заключен договор № 22-Сп/ОЗ купли-продажи судна.

По условиям данного договора ООО «Спектр» обязалось изготовить (произвести) для ФИО1 по индивидуальному заказу судно (катер) и (передать его ориентировочно покупателю до 7 июля 2022 г. В свою очередь, ФИО1 обязался произвести оплату судна в сумме 2 627 000 руб.

Денежные средства по договору были внесены истцом в полном размере. Ответчиком катер не был изготовлен, договор не исполнен.

07 ноября 2022г. ФИО1 была направлена претензия в адрес ООО «Спектр» о расторжении договора от 28 января 2022 г., о необходимости возврата уплаченной им суммы до 30 ноября 2022 г., а также уплате неустойки за просрочку изготовления товара ( невыполнение условий договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в установленный договором срок обязательства ООО «Спектр» не исполнены, истец имел основания для одностороннего отказа от исполнения договора, для его расторжения, и он вправе требовать возврата уплаченной суммы.

Учитывая, что права покупателя были нарушены не исполнением продавцом условий договора, суд первой инстанции размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 2 627 000 руб. за период с 08 июля 2022 г. до 12 декабря 2022 г. за просрочку передачи товара по договору, снизил до суммы 50 000 руб.,

Далее судом первой инстанции установлено, что истец стал настаивать на возврате денежных средств и просил неустойку уже за невозврат денежной суммы до момента вынесения решения суда, суд первой инстанции неустойку, рассчитанную за месяц в сумме 2 364 300 руб. снизил до суммы 50 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, суд также взыскал компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания неустоек, компенсации морального вреда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что у него возникли затруднения, вызванные неисполнением договоров с его поставщиками материалов, комплектующих; что им принимались меры к выполнению договора, заключенного с ФИО1, который не представилось возможным исполнить в силу объективных причин.

При недоказанности доводов, приведенных представителем ответчика, которые сводились к описанию общего положения в стране, снижение неустойки в размере 2 627 000 руб. за период с 08 июля 2022 г. до 12 декабря 2022 г. за просрочку передачи товара по договору до суммы 50 тыс. руб., признано судом апелляционной инстанции не обоснованным, при этом судом учтен длительный характер неисполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за указанный период подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб., суд исходил также из принципа разумного баланса интересов сторон.

В данном деле суд апелляционной инстанция, реализуя свои дискреционные полномочия суда по оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности, пришел выводу о необходимости увеличения суммы компенсации морального вреда до суммы 15 000 руб., соответственно увеличен и размер штрафа, взыскиваемый на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», до 1446 000 руб.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Доводы кассационной жалобы о том, что суд дважды взыскал неустойку за одно и то же нарушение основаны на ошибочном толковании норм права. Как следует из материалов дела, неустойка взыскана за разные периоды времени, поэтому довод кассационной жалобы о том, что неустойка за просрочку передачи товара и просрочку возврата денег нарушает права ответчика, т.к. одновременное взыскание не допустимо, не влияет на законность судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что моральный вред взыскан не обоснованно, так как моральный вред не подтвержден, а также о том, что, судно -это предмет роскоши и удовлетворения, не влекут отмену судебных актов.

Моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта занял позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат. Тот факт, что судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к иному выводу, чем суд первой инстанции, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Кроме того, доводы о неверной сумме штрафа также основаны на ошибочном толковании норм права, удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 446 000 руб.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Спектр» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.П. Ветрова