Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Ольги Викторовны к индивидуальному предпринимателю Власовой Анне Петровне о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску индивидуального предпринимателя Власовой Анны Петровны к Гусевой Ольге Викторовне о взыскании денежной суммы по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Власовой Анны Петровны на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Гусева О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Власовой А.П. (далее - ИП Власова А.П.), в котором с учетом изменения исковых требований просила расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 10 апреля 2021 года, заключенный между ней и ответчиком, в связи с отказом от исполнения договора, взыскать с ИП Власовой А.П. в ее пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 204 400 рублей, неустойку – 292 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг – 17 000 рублей, по оплате услуг эксперта – 4 500 рублей.

В обоснование требований указала, что 10 апреля 2021 года между ней и ИП Власовой А.П. был заключен договор на изготовление мебели - углового кухонного гарнитура стоимостью 292 000 рублей с рассрочкой платежа. Оплата товара была произведена в размере 204 400 рублей.

6 августа 2021 года мебель была изготовлена, произведен ее монтаж в жилом помещении. Между тем в период эксплуатации выявились недостатки: дверцы настенных шкафов кухонного гарнитура имеют перекосы от 3 мм до 7 мм, неравномерные зазоры в закрытом состоянии относительно оснований ящика; дверца напольного шкафа под раковиной имеет перекос, в результате которого правая торцевая часть при открывании дверцы шкафа упирается в смежное основание кухонного гарнитура, в результате чего в процессе эксплуатации на нем образовались повреждения в виде царапин; дверца правого крайнего ящика, расположенного над микроволновой печью, имеет значительный перекос; по всей видимой поверхности столешницы, выполненной в одном исполнении с раковиной, имеются многочисленные отслаивания гранул, многочисленные черные точки, зазубрины, а так же трещина в области варочной панели слева; на тыльной части раковины, выполненной в одном исполнении со столешницей, - имеются следы неравномерно нанесенного инородного вещества, что не обусловлено дизайнерским решением; раковина кухонного гарнитура не является выполненной в одном исполнении со столешницей из искусственного камня, поскольку при небольшом ударе о лицевую поверхность раковины твердым предметом раздается звонкий звук, который характерен для изделий из твердого пластика; при открывании дверцы посудомоечной машины, которая встроена в напольный шкаф кухонного гарнитура, нижняя часть дверцы упирается в цоколь кухонного гарнитура, что не обеспечивает дальнейший ход дверцы; дверцы, имеющие глянцевую поверхность, правого настенного ящика, отличаются по цвету, а именно - правая дверь имеет более яркий оттенок, что значительно ухудшает внешний вид кухонного гарнитура. Неоднократные устные обращения с требованием об устранении недостатков ответчик оставил без внимания. Согласно экспертному заключению № выявленные дефекты являются производственными, стоимость устранения указанных недостатков составляет 161 550 рублей, срок устранения 50 дней. Полагала, что выявленные недостатки являются существенными, своевременно не были устранены, поэтому она праве отказаться от договора.

ИП Власова А.П. обратилась в суд со встречным иском к Гусевой О.В., в котором просила взыскать с Гусевой О.В. в ее пользу сумму долга по договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу в размере 87 600 рублей.

Требования мотивировала тем, что, заключая договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 10 апреля 2021 года, стороны согласовали все необходимые условия, в том числе наименование, характеристики работ, их стоимость, сроки их выполнения, график платежей. Стоимость работ составила 292 000 рублей. Работы по договору были выполнены в полном объеме и сданы заказчику, о чем стороны подписали акт сдачи-приемки мебели от 06 августа 2021 года. Согласно указанному акту, принятый заказчиком товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора. При подписании акта заказчик не имела никаких претензий к принятому им товару. Между тем выполненные работы были оплачены заказчиком частично. В настоящее время сумма задолженности по договору составляет 87 600 рублей, которую Гусева О.В. не погасила.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2023 года, исковые требования Гусевой Ольги Викторовны удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Власовой Анны Петровны отказано.

Постановлено расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 10 апреля 2021 года, заключенный между ИП Власовой А.П. и Гусевой О.В., взыскать с ИП Власовой А.П. в пользу Гусевой О.В. уплаченную по договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 10 апреля 2021 года денежную сумму в размере 204 400 рублей, неустойку – 292 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 252 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7 000 рублей, на проведение экспертизы — 4 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска и встречного иска ИП Власовой А.П. Также возложил на Гусеву О.В. обязанность в течение 20-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить ИП Власовой А.П. гарнитур кухонный угловой, находящийся в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, взыскать с ИП Власовой А.П. в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы – 19 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград государственную пошлину – 10 788 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе ИП Власова А.П. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения от представителя Гусевой О.В.-Загирова А.И.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2021 года по договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу ИП Власова А.П. приняла на себя обязанность изготовить Гусевой О.В. гарнитур кухонный угловой, передать товар в собственность покупателя по адресу: <адрес>, произвести сборку и монтаж кухонного гарнитура в течение 50-ти рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа.

Стоимость гарнитура составила 292 000 рублей.

Договором истцу (ответчику по встречному иску) предоставлена рассрочка платежа, в связи с чем Гусева О.В. оплатила мебель в сумме 204 400 рублей.

06 августа 2021 года мебель была изготовлена, произведен ее монтаж в жилом помещении Гусевой О.В., о чем между сторонами подписан акт.

Оставшуюся часть стоимости гарнитура истец (ответчик по встречному иску) не оплатила.

01 декабря 2021 года ИП Власова А.П. в адрес Гусевой О.В. направила претензию с требованием произвести доплату по договору за поставленный кухонный гарнитур в размере 87 600 рублей, которая получена адресатом 03 декабря 2021 года.

По утверждению Гусевой О.В., в период эксплуатации гарнитура выявились недостатки: дверцы настенных шкафов кухонного гарнитура имеют перекосы от 3 мм до 7 мм, неравномерные зазоры в закрытом состоянии относительно оснований ящика; дверца напольного шкафа под раковиной имеет перекос, в результате которого правая торцевая часть при открывании дверцы шкафа упирается в смежное основание кухонного гарнитура, в результате чего в процессе эксплуатации на нем образовались повреждения в виде царапин; дверца правого крайнего ящика, расположенного над микроволновой печью, имеет значительный перекос; по всей видимой поверхности столешницы, выполненной в одном исполнении с раковиной, имеются многочисленные отслаивания гранул, многочисленные черные точки, зазубрины, а так же трещина в области варочной панели слева; на тыльной части раковины, выполненной в одном исполнении со столешницей, В имеются следы неравномерно нанесенного инородного вещества, что не обусловлено дизайнерским решением; раковина кухонного гарнитура не является выполненной в одном исполнении со столешницей из искусственного камня, поскольку при небольшом ударе о лицевую поверхность раковины твердым предметом раздается звонкий звук, который характерен для изделий из твердого пластика; при открывании дверцы посудомоечной машины, которая встроена в напольный шкаф кухонного гарнитура, нижняя часть дверцы упирается в цоколь кухонного гарнитура, что не обеспечивает дальнейший ход дверцы; дверцы, имеющие глянцевую поверхность, правого настенного ящика, отличаются по цвету, а именно - правая дверь имеет более яркий оттенок, что значительно ухудшает внешний вид кухонного гарнитура.

10 декабря 2021 года Гусева О.В. по юридическому адресу ИП Власовой А.П.: <адрес>, направила претензию, в которой просила устранить в течение 20-ти дней недостатки гарнитура: несоответствие двери верхнего шкафа общей цветовой гамме гарнитура; перекос нижней декоративной планки (цоколя), в результате которого невозможно полностью открыть дверь посудомоечной машины, повреждения регулировочной гайки (при установке гарнитура), частичное разрушение столешницы из искусственного камня (отслоение материала), изменение цвета мойки (почернела, появились царапины).

Условия заключенного между сторонами договора не предусматривают сроки устранения недостатков.

14 января 2022 года претензия возвращена отправителю по причине ее невостребованности.

До настоящего времени недостатки гарнитура не устранены, его стоимость не оплачена в согласованном в договоре размере.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Центр Судебных Экспертиз», недостатки в виде изменения рисунка лицевой поверхности столешницы барной стойки, множественных каверн и раковин по всей лицевой поверхности, кратера глубиной около 2 мм правой передней угловой части столешницы, подтеки и наплывы материалов на нижней поверхности раковины являются недостатками производственного характера, возникли в результате нарушения технологии изготовления изделия; повреждение целостности материала в виде трещин левой угловой части встроенной варочной панели является недостатком послепроизводствеиного характера, был образован в результате нарушения технологии проведения монтажных работ; повреждения целостности раковины в виде потертостей, царапин лицевой поверхности, следы-наслоения на лицевой поверхности сильно выраженного характера являются недостатками послепроизводствеиного характера, образованы в процессе эксплуатации изделия; посторонние включения на лицевых поверхностях фасадов верхних секций - недостаток производственного характера; разнооттеночность фасадов верхней правой секции - недостаток производственного характера, возник в результате неправильного подбора колера; выявленные недостатки в виде: смещения правой двери верхней правой секции белого цвета вверх относительно левой навесной двери на 2,5 мм; перекоса навесной двери вертикальной правой секции с фасадами зеленого цвета относительно корпуса: слева на 2 мм, справа на 5 мм; выступания левой боковой части фасада нижнего выдвижного ящика центральной части гарнитура относительно соседней плоскости на 4,5 мм; зазоров между нижней частью угловой двери верхней секции и основанием от 2,5 мм в до 4,5 мм, смещения двери вниз относительно основания на 1,5 мм; при открывании блокировки двери посудомоечной машины о напольный плинтус гарнитура; повреждения покрытия торцевой части стойки двери под раковиной; скрипа двери секции под раковиной при открывании/закрывании - являются недостатками послепроизводственного характера, возникли в результате нарушения технологии монтажа; повреждение целостности нижней вертикальной опоры барной стойки в виде разрыва материала является недостатком послепроизводственного характера; выявленные недостатки производственного характера, недостатки, возникшие в результате нарушения условий монтажа, являются устранимыми, стоимость устранения таковых составляет 85 706 рублей 57 копеек, срок устранения недостатков - 1 месяц; представленный на исследование кухонный гарнитур не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ Р 56207-2014 «Плиты и плитки из искусственного камня на основе природного кварца. Технические условия».

Основания не доверять выводам эксперта отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, установив, что недостатки гарнитура являются существенными, устранены не были, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4, статьей 15, пунктом 5 статьи 28, пунктом 1 статьи 29, статьей 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о расторжении договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 10 апреля 2021 года, заключенного между ИП Власовой А.П. и Гусевой О.В., взыскании с ИП Власовой А.П. в пользу Гусевой О.В. уплаченной по договору денежной суммы в размере 204 400 рублей, неустойки – 292 000 рублей (292 000 рублей х 3% х 34 дня), за нарушение прав истца как потребителя исходя из требований разумности и справедливости компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штрафа – 252 950 рублей, возложении на Гусеву О.В. обязанности в течение 20-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить ИП Власовой А.П. гарнитур кухонный угловой, находящийся в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, отказе в удовлетворении остальной части требований Гусевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда и встречного иска ИП Власовой А.П. о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) недоплаченной по договору суммы.

Кроме того, в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Власовой А.П. в пользу Гусевой О.В. расходы на оплату услуг представителя – 7 000 рублей, на проведение экспертизы – 4 500 рублей, в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы – 19 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград государственную пошлину – 10 788 рублей 50 копеек.

С таким решением суд апелляционной инстанции обоснованно согласился, и, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» дал определение существенным недостаткам.

Подтвержденные экспертным заключением, часть недостатков гарнитура носит производственный характер, возникший на стадии изготовления мебели, а также имеются недостатки, возникшие в результате нарушения условий монтажа, являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 85 706 рублей 57 копеек, то есть расходы на устранение недостатков не превышают стоимость гарнитура (292 000 рублей) и не приближены к ней, сами недостатки могут быть устранены в течение 1 месяца, то есть без несоразмерной затраты времени, недостатки не были выявлены неоднократно и не проявлялись вновь после их устранения.

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, недостатки изготовления и установки гарнитура не могут быть признаны существенными.

Между тем данное обстоятельство не влияет на право истца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, поскольку материалами дела подтверждено наличие в гарнитуре производственных недостатков и недостатков, образованных при монтаже гарнитура, требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено в установленный истцом (ответчиком по встречному иску) срок.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что с учетом перечня недостатков, приведенного истцом (ответчиком по встречному иску) в претензии, установленный потребителем срок устранения недостатков - 20 дней является разумным, так как исполнение рекламационных требований исходя из специфики работ, объема, сложности, технологического процесса их выполнения, как объективных составляющих устранения нарушения условий договора, фактически возможно,

В кассационной жалобе ИП Власова А.П. указывает на то, что работы по изготовлению мебели выполнены в полном объеме и качественно. Выявленные дефекты мебели имеют эксплуатационный характер, возникли по вине истца в результате ненадлежащей эксплуатации. Гусева О.В. подписала акт приема-передачи мебели без претензий, подтвердив качество работ, на момент приемки мебель заказчика полностью устроила. При этом мебель не была оплачена в согласованной сумме, имеется задолженность. Взысканные судами неустойка и штраф в отдельности и в совокупности превышают стоимость внесенной истцом (ответчиком по встречному иску) оплаты. Неустойка и штраф явно несоразмерными последствиям допущенного нарушения обязательств и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Власова А.П. также выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылается на рецензию ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы», подтверждающую, по ее мнению, допущенные при проведении экспертизы многочисленные нарушения.

Наличие в гарнитуре недостатков, возникших на стадии изготовления мебели и в результате нарушения условий монтажа, подтверждено заключением судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Вопреки позиции кассатора, не все выявленные дефекты мебели, а лишь их часть имеет эксплуатационный характер, что также следует из заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз»

Заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» основано на осмотре гарнитура и анализе материалов настоящего гражданского дела.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению судебного эксперта, имеющего высшее специальное образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие его компетенцию, и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена на основании определения суда первой инстанции, поставленные перед экспертом вопросы относятся к его компетенции. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы на правильность выводов эксперта и судов не влияет.

Надлежащие доказательства изготовления мебели без недостатков и соблюдения необходимых требований при ее установке ответчик не представила.

О назначении повторной судебной экспертизы ИП Власова А.П. ходатайство не заявила.

Рецензия ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» правомерно не была принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 августа 2022 года, рецензию суду первой инстанции не предоставляла и уважительность причин невозможности представить рецензию судебной коллегии не обосновала.

То обстоятельство, что Гусева О.В. подписала акт приема-передачи мебели без замечаний, основанием для освобождения исполнителя от ответственности и отмены решения не является, так как факт наличия недостатков выполненных работ подтвержден материалами дела.

Оплата истцом (ответчиком по встречному иску) части стоимости работ существенное значение для рассмотрения требований Гусевой О.В. не имеет. В связи с расторжением договора встречный иск ИП Власовой А.П. обоснованно не удовлетворен.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власовой Анны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи