Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Префектуре ЮВАО <адрес>, ГБУ <адрес> «<адрес> ФИО2» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3111/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Префектуре ЮВАО <адрес>, ГБУ <адрес> «<адрес> ФИО2». В обоснование заявленных требований истец указывал, что в двадцатых числах мая 2017 года, в то время когда истец находился за пределами РФ, силами ГБУ «<адрес> «ФИО2» <адрес> по распоряжению Префектуры ЮВАО <адрес> был демонтирован принадлежащий истцу на праве собственности гаражный бокс, установленный на основании договора купли-продажи парковочного места на автостоянке от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Указывал, что гаражный бокс снесен без предварительного предупреждения и уведомления, без компенсации сноса принадлежащего истцу имущества и стоимости утраченных при сносе материальных ценностей. Истец неоднократно устно обращался в ГБУ «<адрес> «ФИО2» <адрес> с просьбой пояснить, на каком основании был снесен принадлежащий ему на правах собственности гаражный бокс и где находятся его вещи, в том числе автомобильный прицеп. ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением в ГБУ «Жилищник» с просьбой предоставить сведения, где хранится металл, из которого был сварен гараж и все имущество, находившееся внутри снесенного гаражного бокса, однако ответа от ГБУ «<адрес> «ФИО2» <адрес> истец не получил. Считая, что снос производился по указанию Префектуры ЮВАО <адрес> силами ГБУ «<адрес> «ФИО2» <адрес>, просил суд о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу денежных средств за причиненный материальный ущерб и убытков в связи с похищением принадлежащего ему гаражного бокса и находившихся в нем предметов в размере 550 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> составлен акт обследования земельных участков, из которого следует, что по адресным ориентирам: <адрес>; расположено ЛВАУ на 5 машиномест, общей площадью застройки 105 кв.м., уведомление о необходимости представить земельно-правовые и имущественные документы на пользование гаражами размещены на конструкции ДД.ММ.ГГГГ, энергоснабжение отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО <адрес> (протокол №) в связи с отсутствием земельно-правовых отношений и имущественных прав, принято решение об освобождении земельного участка, используемого с нарушением норм ЗК РФ - <адрес> - размещение ЛВАУ. При демонтаже в соответствии с решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислено имущество при осмотре парковочной конструкции №: автомобильные покрышки без дисков «Непкоок» 4 шт., зеркало - 1 шт., сетка-рабица (рулон) - 1 шт., чемодан черный пластиковый - 1 шт., домкрат подкатной - 1 шт., образцы плитки в коробках - 2 шт., образцы плитки в пластиковом чемодане - 1 шт., фонарик - 1 шт., насос автомобильный -1 шт., сапоги резиновые - 1 шт., магнитола «Яуза», образцы плитки в железном ящике - 3 шт., лопата - 2 шт., скребок 1 шт., диски для болгарки - 7 шт., корзина сцепления на авто. ДД.ММ.ГГГГ представителями ЗАО «РАК», сотрудниками ГБУ <адрес> «<адрес> ФИО2» составлен акт об утилизации имущества от ДД.ММ.ГГГГ о производстве уничтожения имущества, переданного на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 14 постанлвления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП, посредством вывоза мусоровывозящей компанией ЗАО «РАК» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вл. 17 на мусорный полигон. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №; согласно которому неустановленное лицо в мае 2017 года в точно неустановленное время, находясь по адресу: <адрес>, вл. 24, тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО1, общей стоимостью 200 000 руб., находящееся в гараже по вышеуказанному адресу, после чего с похищенным имуществом скрылось с места совершения преступления, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, положениями Постановлений Правительства Москвы №636-ПП от 13 ноября 2012 года, № 614-ПП от 2 ноября 2012 года, №157-ПП от 24 февраля 2010 года, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что имущество, согласно акту описи имущества, передано на ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 6-ти месячного срока составлен акт об утилизации имущества, то есть ответчиками соблюдены требования п. 14 постановления Правительства Москвы 614-ПП. При таком положении судом не установлено противоправных действий ответчиков в отношении истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе о том, что истец в установленные законом сроки за принадлежащим ему имуществом, находившимся в гараже на период демонтажа, не обращался, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в его собственности находилось то имущество, о взыскании стоимости которого им заявлено, посчитав выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и сделав вывод, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, приведенную им при рассмотрении дела. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку судов, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи