Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2020 года гражданское дело по иску Разворотнева Бориса Николаевича к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Разворотнева Бориса Николаевича

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-3420/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 февраля 2020 года по гражданскому делу № 33-314/2020

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., заключение прокурора полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Разворотнев Б.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее по тексту – ПАО «НЛМК») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 февраля 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Разворотнева Б.Н.

В поданной кассационной жалобе Разворотнев Б.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на нарушение процедуры сокращения, поскольку от предложенных вакансий он не отказывался, не все вакансии ему были предложены, кроме того, у него имелось преимущественное право на оставление на работе, так как у него имелась производственная травма, за которую он получал денежное довольствие.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, с 2001 года истец Разворотнев Б.Н. состоял в трудовых отношениях с ПАО «НЛМК», с 31 декабря 2013 года - занимал должность ведущего инженера по организации и нормированию труда в Управление организации труда и персонала, отдел организации труда, нормативно-исследовательское бюро.

Приказом ПАО «НЛМК» № 1055 от 24 декабря 2018 года о соблюдении штатно-финансовой дисциплины из штатного расписания ПАО «НЛМК» исключены различные структурные подразделения, в состав которых также входило Управление организации труда и персонала, а также сокращена должность инженера по организации и нормированию труда – 1 штатная единица в УОТиП.

По состоянию на 1 февраля 2019 года в структуре ПАО «НЛМК» отсутствует структурное подразделение Управление организации труда и персонала (УОТиП код 212), что подтверждается справкой Дирекции по персоналу.

Распоряжением ПАО «НЛМК» от 22 февраля 2019 года № 313/00136

поручено ведущему специалисту отдела управления персоналом функциональных направлений Дирекции по персоналу Березиной Ю.В. персонально предупредить о предстоящем увольнении под роспись Разворотнева Б.Н.

26 февраля 2019 года Разворотнев Б.Н. ознакомлен с данным распоряжением, от подписи в его ознакомлении отказался, что подтверждается актом от 26 февраля 2019 года.

Согласно материалам дела, ПАО «НЛМК» в период с 26 февраля 2019 года по 3 июля 2019 года, то есть с даты предупреждения о предстоящем увольнении, до момента увольнения, Разворотневу Б.Н. предложены имеющиеся вакантные должности, по всем предложенным вакантным должностям истец согласие свое не выразил.

Как следует из материалов дела, перечни вакантных мест в ПАО «НЛМК» за указанный период были вручены Разворотневу Б.Н., с ними истец ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи с указанием: «с перечнем вакантных мест ознакомлен, дата, роспись». Однако, желание о трудоустройстве Разворотневым Б.Н. выражено не было, что подтверждается соответствующими актами.

13 мая 2019 года Разворотнев Б.Н. направил резюме на должность специалиста по аналитике эффективности социальных программ Дирекции по персоналу. 14 мая 2019 года ему вручено уведомление о необходимости явиться на тестирование 20 мая 2019 года с целью определения наличия квалификации, необходимой для замещения выбранной им должности. Однако, в тот же день на имя директора Дирекции по персоналу истец предоставил заявление, в котором отказался проходить тестирование, ссылаясь на нарушение его прав.

Согласно материалам дела, профсоюзный орган ПАО «НЛМК» ГМПР выражая мотивированное мнение о возможности расторжения трудового договора с Разворотневым Б.Н., в связи с сокращением штатной единицы ведущего инженера по организации и нормированию труда, дал согласие на увольнение Разворотнева Б.Н. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением № 4311 от 3 июля 2019 года Разворотнев Б.Н. уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата, с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка. С данным распоряжением Разворотнев Б.Н. ознакомлен 3 июля 2019 года, от подписи отказался, сделал на распоряжении отметку «от трудоустройства на ПАО «НЛМК» не отказывался, с данным решением не согласен».

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Разворотнева Б.Н., суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что в результате организационных изменений, произошло сокращение штата работников комбината, в том числе, занимаемой истцом должности; доказанности факта соблюдения работодателем порядка и сроков увольнения по сокращению штатов истца; предложения истцу всех вакантных должностей с учетом предъявляемых к ним квалифицированных требований; отсутствия со стороны истца выраженного волеизъявления на занятие какой-либо из предложенной должности; отсутствия необходимости рассмотрения вопроса о преимущественном праве работника, подлежащего увольнению по сокращению штатов, поскольку должность инженера по организации и нормированию труда была единственной.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 179, 180, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Разворотневым Б.Н. в жалобе доводы о наличии оснований для восстановления его на работе, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 февраля 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Разворотнева Бориса Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: