Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Финансового управляющего ФИО – ФИО2 поданной на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 173 района Митино г. Москвы от 19 апреля 2019 года, гражданское дело № 2-368/173/2019 по заявлению ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» к ФИО о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2019 года ГБУ «Жилищник района Митино» обратилось к мировому судье судебного участка № 173 района Митино г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

19 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 173 района Митино г. Москвы вынесен судебный приказ, которым постановлено: «Взыскать с должника ФИО1 задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01 мая 2014 года по 30 октября 2018 года, в размере 45 536 руб. 07 коп., пени в размере 38 562 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 361 руб. 49 коп., а всего 85 460 руб. 49 коп.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 года Финансовому управляющему ФИО - ФИО2 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанный судебный приказ.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО - ФИО2 просит отменить судебный приказ, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. В том числе, указывает, что на дату вынесения судебного приказа должник умер. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года (дело № А40-19983/2022-66-50) признан несостоятельным (банкротом) умерший гражданин ФИО, введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден гражданин ФИО2

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебный приказ, рассматривается судом кассационной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, выразившимися в следующем.

Согласно положениям статей 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из представленных к кассационной жалобе сведений от нотариуса <адрес>ФИО3 следует, что ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, наследниками принявшими наследство являются: ФИО4 (супруга), ФИО5 (сын), ФИО6 (сын), ФИО5 (дочь) и ФИО7 (дочь).

Заявление о выдаче судебного приказа было подано взыскателем мировому судье судебного участка № 173 района Митино г. Москвы 15 апреля 2019 года, то есть после смерти должника ФИО, что исключало возможность выдачи судебного приказа, поскольку умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств.

В связи с признанием несостоятельным (банкротом) умершего гражданина ФИО, финансовый управляющий вправе обжаловать в кассационном порядке вынесенный в отношении должника судебный приказ.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах были нарушены нормы процессуального права, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с иском к наследникам умершего должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 173 района Митино г. Москвы от 19 апреля 2019 года о взыскании с ФИО в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги - отменить.

Разъяснить ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства к наследникам наследодателя принявшим наследство, с соблюдением требований территориальной подсудности.

Судья ФИО8