Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 г. по материалу № 9-838/2020 о возвращении искового заявления ФИО1 к АО «Орелпродукт» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 г., исковое заявление ФИО1 к АО «Орелпродукт» о компенсации морального вреда возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Орелпродукт» о компенсации морального вреда.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 октября 2020 г. заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с отсутствием подтверждения направления в адрес ответчика копии искового заявления и отсутствующих у ответчика документов, приложенных к исковому заявлению.

Определением судьи Северодвинского городского суда от 9 ноября 2020 г. исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неисполнением истцом требований судьи, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно непредоставлением подтверждения направления ответчику копии иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, исходя из того обстоятельства, что ФИО1 к исковому заявлению была приобщена опись вложений, на которой отсутствует печать почтовой организации, подпись почтового работника. При этом из сведений сайта следует, что почтовое отправление направлено ФИО2 в адрес АО «Орелпродукт». Вместе с тем, поскольку в Северодвинском городском суде Архангельской области имеется несколько исковых заявлений о компенсации морального вреда к АО «Орелпродукт», представителем истца по которым выступает ФИО2, из представленных истцом документов, не заверенных надлежащим образом работниками почтовой организации, достоверно не следует, что настоящее исковое заявление направлено в адрес АО «Орелпродукт».

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание изложенные доводы кассационной жалобы, соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте, документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка участника процесса о получении копии иска.

Предоставленная истцом в подтверждение отправки корреспонденции опись не соответствует положениям п.6.1.1.3. приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", согласно которым при приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным разделами 5.4 - 5.6 настоящего Порядка, должен:

- сличить записи в обоих экземплярах описи вложения;

- сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения;

- проверить, что суммарная стоимость вложений, указанная в описи вложения, не превышает сумму объявленной ценности РПО;

- указать должность, расписаться и проставить оттиск КПШ на обоих экземплярах описи вложения;

- написать "от руки" в специально отведенном месте обоих экземпляров бланка описи вложения ф. 107 номер ШПИ (ШИ) РПО (почтовый работник обязан обеспечить тождественность номеров ШПИ (ШИ) на почтовом отправлении и бланке ф. 107);

- вложить первый экземпляр описи поверх вложения в упаковку РПО;

- опечатать РПО (опломбировать - при необходимости) в соответствии с разделом 4.2 настоящего Порядка;

- указать "С описью" на свободном месте адресной стороне оболочки почтового отправления (сопроводительном бланке ф. Е1-в)/проставить отметку в чекбоксе "С описью" на адресном ярлыке отправления;

- выдать отправителю второй экземпляр описи вложения ф. 107;

- ввести данные о дополнительной услуге в ИС при проведении операции по приему РПО на ПКТ (при единичном приеме).

Отсутствие оттиска штампа и подписи почтового работника обоснованно указано судом как обстоятельство, ставящее под сомнение предоставленное доказательство направления искового заявления ответчику.

Ссылка истца на почтовый идентификатор не позволяет признать доводы обоснованными, принимая во внимание то обстоятельство, что из составленной истцом описи следует направление ответчику искового заявления ФИО1 по иному материалу М-4081/2020.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья