Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 Батайского судебного района Ростовской области от 19 июля 2019 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, апелляционное определение Батайского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2021 года,

установил:

10.07.2019 года мировым судьей судебного участка №1 Батайского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ»» задолженности по кредитному договору №M0IL6910S 13122321629 от 23.12.2013 года за период с 13.08.2014 года по 27.04.2016 года в размере 10 000 рублей, а также возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Определением мирового судьи Судебного участка №1 Батайского судебного района от 19 июля 2019 года ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, в связи с пропуском срока на подачу возражений.

Апелляционным определением Батайского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2021 года частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи Судебного участка №1 Батайского судебного района от 19 июля 2019 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Принимая обжалуемое судебное постановление об оставлении без рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 126, 128, 129, 331, частью 4 статьи 1, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законом не предусмотрена возможность обжалования такого определения в апелляционном порядке.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Вывод суда о невозможности обжалования в апелляционном порядке определения мирового судьи о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа является неверным.

В силу части 1 статьи 331 указанного выше кодекса определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа.

В связи с этим, возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное выше апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Батайского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2021 года отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья В.Ю. Брянский

Определение15.04.2022