Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-51 по иску общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» к ФИО1 о признании недействительной регистрационной записи о погашении ипотеки, взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» и общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 мясокомбинат» на решение Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы жалобы, а также пояснения представителя ФИО1 – ФИО9, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее – ООО «Доминанта») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительной регистрационной записи о погашении ипотеки, взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доминанта» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 112,6 кв.м, с кадастровым номером 22:65:011903:77, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям договора передача денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры осуществляется в течение девяти месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ответчику (пункт 2.2.2 договора).

На основании указанного договора купли-продажи Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировало переход права собственности от ООО «Доминанта» на ФИО1 и ипотеку имущества в силу закона (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Доминанта» ФИО10 самостоятельно подал в Управление Росреестра по <адрес> заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости: <адрес>, не проверив, поступила ли оплата за квартиру от ФИО1 и без соответствующих указаний на совершение данных действий со стороны директора ООО «Доминанта».

По данным бухгалтерского учета ООО «Доминанта» квартира до сих пор числится в залоге в силу того, что оплата ответчиком не произведена (карточка счета 008.01).

ДД.ММ.ГГГГ запись об ипотеке имущества, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости Управлением Росреестра по <адрес> в <адрес> была погашена на основании заявления ФИО10, действующего от имени ООО «Доминанта» по доверенности, но ответчик оплату за квартиру не произвела, и доказательств исполнения договора купли - продажи в части полной оплаты стоимости квартиры не представила.

Истец полагает, что погашение ипотеки произведено без законных оснований, нарушает права и законные интересы ООО «Доминанта», поскольку отсутствуют причины для погашения ипотеки имущества в силу закона, в связи с неисполнением договора купли-продажи в части его полной оплаты.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о погашении регистрационной записи об ипотеке, поданном ФИО10 от имени ООО «Доминанта», не указано, что основанием для прекращения ипотеки являлась полная оплата по договору.

Необходимым условием для прекращения ипотеки по подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является исполнение ФИО1 своих обязательств по оплате квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не подтвердила исполнение своих договорных обязательств допустимыми и относимыми доказательствами, то есть отсутствует законное основание для прекращения ипотеки имущества.

Истец оплату ответчиком стоимости квартиры отрицает, при этом документы, представленные истцом (анализ счета 50, 5ДД.ММ.ГГГГ-2020 годы), являются безусловным доказательством того, что ответчик не исполнила свои обязательства по оплате квартиры. Порядок расчетов между сторонами регламентирован разделом 2 договора купли-продажи, согласно которому расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перевода денежных средств покупателем на счет продавца.

Снятие обременения (погашение записи об ипотеке) с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости не свидетельствует о том, что обязательства ФИО1 по оплате выполнены.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать недействительной с ДД.ММ.ГГГГ регистрационную запись о погашении ипотеки в силу закона (обременения) по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, общей площадью 112,6 кв.м, с кадастровым номером 22:65:011903:77, указав, что решение суда является основанием для восстановления регистрационной записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 033 052 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 115 руб.

Решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «Доминанта» к ФИО1 отказано в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения по существу апелляционные жалобы ООО «ФИО2 мясокомбинат» и ФИО14

В кассационной жалобе ООО «Доминанта» в лице директора ФИО14 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Бийский городской суд <адрес> в ином составе судей, указывая, что суды не дали оценки отсутствию в деле допустимых доказательств оплаты ответчиком стоимости квартиры и не установили факт расчета в виде передачи или перечисления денежных средств. Из представленных расчетных документов следует, что большинство платежей не относятся к выплате заработной платы ответчику, поскольку являются перечислением работодателем ответчика ООО «ФИО2 мясокомбинат» денежных средств в подотчет ФИО1 по приказу для целей ведения закупа. Кроме того, подотчетные средства, полученные ФИО1, впоследствии были ею возвращены, что подтверждается приходным кассовым ордером, представленным в дело.

Несостоятельным является вывод суда о причастности директора ООО «Доминанта» ФИО14 к управлению ООО «ФИО2 мясокомбинат», поскольку из выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором и единственным участником ООО «ФИО2 мясокомбинат» является ФИО11 При этом ООО «ФИО2 мясокомбинат» не было привлечено к участию в деле, так как суд пришел к выводу, что права и обязанности ООО «ФИО2 мясокомбинат» не затрагиваются решением суда, при этом пришел к выводу, что имело место удержание перечисленных им денежных средств для расчета по сделке.

Кроме того, с учетом сведений ФНС России о доходах ответчика за 2018- 2019 годы, она не имела возможности произвести оплату по договору купли-продажи. Ответчик также не представила доказательств своей платежеспособности.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsAрр в подтверждение расчетов по сделке, является ненадлежащим доказательством, поскольку не удостоверена надлежащим образом.

Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что основанием снятия обременения являлось подтверждение исполнения обязательства по оплате, поскольку в заявлении ФИО10 в Управление Росреестра по <адрес> о снятии обременения на недвижимое имущество не указано основание прекращения залога из числа, предусмотренных пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приложены документы, подтверждающие оплату по договору. При этом судом не приняты во внимание пояснения третьего лица ФИО10 о том, что заявление о снятии обременения было подано им ошибочно, так как он не уточнил у бухгалтера об исполнении обязательств по оплате. Суды не учли, что закон не запрещает погашение записи об ипотеки без предъявления в регистрирующий орган документов об исполнении обязательства.

Вывод суда о злоупотреблении истцом своим правом на обращение с иском по истечении 2,5 лет с момента снятия обременения, является необоснованным.

В кассационной жалобе ООО «ФИО2 мясокомбинат» в лице директора ФИО11 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое судебное постановление об удовлетворении требований ООО «Доминанта» в полном объеме, указывая, что общество необоснованно не было привлечено судом к участию в деле, поскольку оспариваемые судебные акты затрагивают интересы ООО «ФИО2 мясокомбинат», так как могут являться основанием для предъявления последующих материальных требований к обществу. Так, ответчиком, в подтверждение своих доводов об оплате, представлены платежные поручения, где плательщиком указано ООО «ФИО2 мясокомбинат», что свидетельствует об участии общества в расчетах за квартиру, учитывая, что данная схема расчетов была признана судами надлежащим исполнением ответчиком расчета по сделке. Правовой интерес ООО «ФИО2 мясокомбинат» заключается в установлении факта отсутствия выплаты ФИО1 какого-либо вознаграждения с удержанием из части денежных средств в счет оплаты по спорной сделке, установления факта возврата ФИО1 всех выданных ей в подотчет денежных средств. Денежные средства ответчику перечислялись для исполнения должностных обязанностей – закупку необходимого товара. Не потраченные ответчиком суммы возвращались в кассу общества по окончании отчетного периода (календарный месяц), что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Относительно доводов кассационных жалоб представителем ФИО1 – ФИО9 принесены возражения.

Судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы жалобы, а также пояснения представителя ФИО1 – ФИО9, возражавшей против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, лица, подавшие кассационную жалобу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доминанта» в лице директора ФИО14, действующего на основании Устава, в лице представителя ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 22:65:011903:77, общей площадью 112,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям договора стоимость квартиры составляет 5 550 000 руб., передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта (окончательный расчет) осуществляется в течение 9 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю, расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перевода денежных средств от покупателя на счет продавца по реквизитам, указанным в пункте 2.3. договора.

Договором предусмотрено, что у продавца возникает право залога на квартиру в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и действует до полной оплаты стоимости приобретаемого объекта. Остаток неоплаченной стоимости приобретаемого объекта составляет 3 200 000 руб. Договор является одновременно актом приема-передачи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Управление Росреестра по <адрес>) произведена регистрация перехода права собственности на квартиру от ООО «Доминанта» к ФИО1 (регистрационная запись №) и регистрация ипотеки имущества в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Доминанта» ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Доминанта» в лице директора ФИО14, действующего на основании Устава, обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о прекращении государственной регистрации ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись о прекращении ипотеки в отношении квартиры по адресу: <адрес> на основании вышеуказанного заявления представителя ООО «Доминанта» ФИО10

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что оплата по договору купли-продажи ответчиком не произведена, что следует из данных бухгалтерского учета ООО «Доминанта», а также подтверждается отсутствием у ответчика документа, подтверждающего исполнение обязательства по оплате согласно разделу 2 договора купли-продажи, при этом запись о прекращении ипотеки в ЕГРН внесена ошибочно, учитывая неисполнение основного обязательства, в обеспечение которого она возникла.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 309, 352, пунктом 1 статьи 408, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, пунктами 1, 2, 4 и 5 статьи 488, пунктом 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств по делу, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием предъявления исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что, возражая против исковых требований, ответчик ФИО1 ссылалась на прекращение государственной регистрации ипотеки в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости в установленном законом порядке по заявлению представителя ООО «Доминанта», действующего на основании доверенности, выданной ее руководителем ФИО14, представив в подтверждение исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp с директором ООО «Доминанта» ФИО14, протокол осмотра доказательств в виде электронных писем, находящихся в принадлежащей ей электронной почте, составленный нотариусом Бийского нотариального округа ФИО12, видеофайлы переписки в приложении WhatsApp, платежные поручения, истории операций по принадлежащим ей картам в ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк» о перечислении денежных средств.

Из скриншотов переписки в мессенджере WhatsApp с абонентами «Павел Михайлович» (+7-903-949-8921) и «ФИО2 МК» (+7-903-996-8521), а также видеофайлов на флеш-носителе, содержащих видеозапись просмотра истории указанной переписки, приобщенных в материалы дела, судом установлено, что между ФИО1 и абонентом под именем «Павел Михайлович» обсуждались финансовые аспекты сделки по приобретению квартиры, проводились ежемесячные сверки по прибыли, расчет заработной платы (20%), расчеты в счет погашения долга по квартире, перечисления денежных средств (заработная плата) на карты, открытые в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк». Переписка с абонентами «Павел Михайлович» (+7-903-949-8921) и «ФИО2 МК» (+7-903-996-8521) за январь 2020 года свидетельствует, что сторонами разрешался вопрос о снятии обременения, при этом абонент «Павел Михайлович» выказал намерение снять обременение, отдав соответствующие распоряжения ФИО2, что, как указал суд, согласуется с последующими действиями истца по обращению представителя ФИО10 с заявлением о внесении в ЕГРН записи о прекращении ипотеки на квартиру.

Судом первой инстанции дана критическая оценка позиции, изложенной в письменном отзыве директора ООО «Доминанта» ФИО14, в котором он отрицал ведение переписки с ФИО1, указывая, что номер телефона (+№), указанный ответчиком в качестве номера телефона, по которому ответчиком велась с ним переписка, является корпоративным номером ООО «Мясная компания», которым пользовались он и ФИО13, принимая во внимание, что, как отражено в решении суда, свидетель ФИО13 суду пояснил, что ФИО1 состояла в деловых отношениях с ФИО14, обязанности ФИО1 заключались в том, что она реализовывала мясо для разных компаний: ООО «Мясная компания», ООО «Алтайская мясная компания», возможно, и для ООО «Доминанта». Свидетель вел переписку в мессенджере WhatsApp с ФИО1 от имени ФИО14 и доводил до сведения ФИО1 то, что ему было поручено ФИО14

Судом первой инстанции дана объективная и всесторонняя оценка доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд пришел к выводу, что ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства, с учетом того, что сторона истца не отрицала содержание переписки, видеозаписи телефона о просмотре переписки на флеш-носителе подтверждены заключением специалиста НСЭО ООО «Независимая экспертная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии признаков и следов монтажа, сведения в переписке согласуются со всеми имеющимися доказательствами, пояснениями сторон, показаниями свидетелей.

Судом обоснованно отклонен довод стороны истца о том, что ООО «Доминанта», не являлось участником переписки, так как на основании сведений ЕГРЮЛ установлено, что единственным учредителем и директором, то есть лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Доминанта», является ФИО14, при этом из приказа ООО «Доминанта» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязанности по ведению бухгалтерского учета общества ФИО14 принял на себя, в том числе с правом первой подписи финансовых, платежно-расчетных, бухгалтерских и иных документов.

На основании оценки и исследования совокупности доказательств суд признал несостоятельным довод стороны истца о неисполнении ответчиком обязательства по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд обоснованно отметил, что запись в ЕГРН о прекращении ипотеки на основании заявления лица, уполномоченного действовать от имени ООО «Доминанта» лица внесена ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец, располагающий сведениями о фактическом исполнении обязательств по внесению оплаты покупателем по договору купли-продажи, истечении срока оплаты, установленного договором, обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, не требуя до указанной даты от ФИО1 внесения денежных средств, а, напротив, совершив действия по прекращению обременения объекта договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой сторон (п. 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку действиям сторон с учетом обстоятельств, установленных по делу, суд пришел к выводу, что действия стороны истца не могут быть признаны добросовестными, поскольку они направлены на оспаривание исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, факт исполнения которого ранее признавался истцом.

Суд правомерно исходил из того, что невыдача покупателю платежных документов при установленных обстоятельствах может свидетельствовать о недобросовестности истца и не свидетельствует о недобросовестности ответчика, принимая во внимание, что из обстоятельств дела следует, что между ФИО1 и ФИО14, являющимся директором и единственным учредителем ООО «Доминанта», имело место длительное сотрудничеств, и сложившийся порядок работы по вопросам оборота денежных средств в виде переписки в мессенджере WhatsApp имел обычный характер.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции была оставлена без рассмотрения по существу апелляционная жалоба ООО «ФИО2 мясокомбинат», которым подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и апелляционное определение, содержащее доводы о том, что принятыми судебными актами затронуты права и законные интересы общества в силу того, что ФИО1 ссылалась на то, что в счет оплаты стоимости квартиры ею вносились денежные средства, полученные при выполнении работы в ООО «ФИО2 мясокомбинат».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что решением суда не был разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «ФИО2 мясокомбинат», при этом суд верно исходил из того, что для признания нарушенными прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо установить, что у такого лица имеется материально-правовой интерес относительно предмета спора, при этом принятым судебным решением устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Вопреки указанию ООО «ФИО2 мясокомбинат» в жалобе, в решении суда не содержится вывод о том, что ФИО1 осуществляла оплату за приобретенную у ООО «Доминанта» квартиру за счет подотчетных денежных средств, выдаваемых на приобретение товара, а указано на факт осуществления работы в ООО «ФИО2 мясокомбинат», что обществом не оспаривается, за которую перечислялось вознаграждение.

Предоставление по гражданскому делу в качестве доказательств документов, полученных стороной по делу в каком-либо органе или организации, не свидетельствует о том, что судом, принявшим такие документы в качестве допустимого доказательства, разрешен вопрос о правах и обязанностях этих органа или организации.

При указанных обстоятельствах с учетом положений части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 59 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без рассмотрения по существу апелляционную жалобу ООО «ФИО2 мясокомбинат».

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» и общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 мясокомбинат» — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи