Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-4669/2020 по исковому заявлению Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, администрации города Ульяновска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о прекращении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком в связи со смертью правообладателя.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, администрации города Ульяновска, инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о прекращении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком в связи со смертью правообладателя, исключении записи о данном участке из ЕГРП.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением администрации Ульяновской области №709 от 27.12.1993 земельный участок площадью 0,06 га передан в бессрочное (постоянное) пользование для огородничества ФИО1

Согласно сведениям, полученным в Управлении Росреестра по Ульяновской области, в государственном фонде данных находится на хранении подлинник второго экземпляра государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «Вырыпаевка» Засвияжского района г. Ульяновска, на имя ФИО1

При этом в нотариальную палату Ульяновской области поступило обращение от ФИО2 о предоставлении земельного участка № в <адрес> в порядке наследования.

Однако положения Гражданского кодекса РФ исключают возможность включения земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного на праве бессрочного (постоянного) пользования ФИО1, в состав наследства, открывшегося в связи с ее смертью, а, следовательно, и оформление прав на данный земельный участок в порядке наследования.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, администрации города Ульяновска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о прекращении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком в связи со смертью правообладателя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 апреля 2021 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации Ульяновского района Ульяновской области № 709 от 27.12.1993 ФИО1 был предоставлен земельный участок №, площадью 0,06 га, расположенный в <адрес> на праве бессрочного постоянного пользования, что подтверждается государственным актом на землю №.

Из записи акта о смерти № видно, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что в силу п.3 ст. 269 ГК РФ, лица, которым земельные участки предоставлены в бессрочное пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с положениями ЗК РФ. Полагает, что приведенные положения данной нормы закона исключают возможность включения земельного участка с кадастровым номером 73:24:031606:342, предоставленного на праве бессрочного (постоянного) пользования ФИО1, в состав наследства, открывшегося в связи с ее смертью. При этом указывает, что при прекращении у землепользователя права постоянного (бессрочного) пользования земельный участок остается в государственной или муниципальной собственности и может быть отведен другим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО1 на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, т.е. входит в наследственную массу. Земельный участок используется по назначению и надлежащим образом, следовательно оснований для принудительного прекращения постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истцом заявлены преждевременно, поскольку, как следует из материалов дела, данным земельным участком длительное время пользуется ФИО3, которая принята в члены СНТ «Вырыпаевка», у нее имеется членская книжка, в которой отражена уплата вносимых ею взносов за период с 2000 года по 2018 год.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что в нотариальную палату Ульяновской области поступило обращение от ФИО2 о предоставлении данного земельного участка № в <адрес> в собственность.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанный земельный участок является объектом спора между наследником умершей ФИО1 и фактическим владельцем земельного участка - ФИО3

При этом как следует из выписки из ЕГРП от 23.10.2020, земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к надлежащим ответчикам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как указал суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводом суда о том, что земельный участок был предоставлен ФИО1 на праве собственности, пожизненного наследуемого владения и данный земельный участок входит в наследственную массу умершей, не являются основанием для отмены правильного, по сути, решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при прекращении у землепользователя права постоянного (бессрочного) пользования земельный участок остается в государственной или муниципальной собственности и может быть отведен другим лицам, также, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием к отмене решения суда, поскольку спорный земельный участок относится и так к категории земель - земли населенных пунктов, а отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на испрашиваемый земельный участок третьих лиц не свидетельствуют о том, что участок свободен от прав на него указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы в апелляционной жалобе о том, что у ФИО3, использующей земельный участок по назначению и надлежащим образом, отсутствуют какие-либо зарегистрированные права на него, в связи с чем законных оснований для пользования земельным участком у нее не имеется, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку, как установлено, ФИО3 является фактическим владельцем данного земельного участка, при этом какие-либо требования об обязании ее освободить земельный участок не ставились и судом не рассматривались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции не может согласится с вышеуказанными выводами судов на основании следующего.

Согласно государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № № (л.д. 42-45) ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 0,06га на праве бессрочного (постоянного) пользования для огородничества.

15 июня 2016 года ФИО1 умерла.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В отличие от права собственности и права пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в состав наследства не входит и наследниками не наследуется (статья 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность гражданина прекращается его смертью.

В связи с чем наличие спора между наследниками и фактическим владельцем земельным участком не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком прекращенным в связи со смертью правообладателя.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 28.12.2020 (л.д. 116-119) следует, что права на земельный участок ФИО3 не оформлены, пользовалась она земельным участком поскольку ФИО1 не возражала, в последующем ФИО3 передала земельный участок в аренду ФИО2, который планировал, по словам ФИО3, его у нее выкупить, но денег не отдал.

В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, за исключением предоставления служебных наделов, предусмотренных пунктом 2 статьи 24 настоящего Кодекса.

Пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ.

В настоящее время аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 269 ГК РФ, согласно которой лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не мотивирован вывод о том, как фактическое владение земельным участком третьим лицом без законных на то оснований, препятствует рассмотрению заявленных требований о прекращении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком в связи со смертью правообладателя, как и вывод о том, что требования истцом заявлены преждевременно, поскольку данным земельным участком пользуется ФИО3, которая принята в члены СНТ «Вырыпаевка», у нее имеется членская книжка, в которой отражена уплата вносимых ею взносов за период с 2000 года по 2018 год, поскольку не указано как фактическое владение земельным участком без законных на то оснований связано с предметом заявленных исковых требований.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на испрашиваемый земельный участок третьих лиц не свидетельствуют о том, что участок свободен от прав на него указанных лиц сделан без ссылки на документы, представленные в материалы дела, свидетельствующие о том, что участок не свободен от прав третьих лиц, не указано какие лица обладают правами на данный земельный участок и какими правами.

Таким образом, выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (земельный участок на праве собственности ФИО1 не предоставлялся).

Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вышеуказанное в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 апреля 2021 года подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, суду следует установить, имеются ли у Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области полномочия на принятие распорядительного акта о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования в связи со смертью лица, которому данный участок предоставлялся на соответствующем виде права, в случае наличии полномочий на принятие соответствующего распорядительного акта установить основания для обращения в суд с вышеуказанным заявлением без принятия самостоятельного решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку судебной защите подлежат нарушенные права, в данном случае судом не поставлен на обсуждение вопрос, какие права истца нарушены, что является препятствием для решения данного вопроса во внесудебном порядке, а также определить основания заявленных исковых требований к ответчикам - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, администрации города Ульяновска, инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-4669/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Н.А.Назейкина

Э.Ж.Умбетова

Определение26.08.2021