Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 25.01.2022 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г.Самары Самарской области от 21.04.2022г., по гражданскому делу № 2-3/2022, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технарь.ру» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

установила:

ФИО1 первоначально обратился к мировому судье с иском к ООО «Техноторг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

Определением мирового судьи по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Техноторг» на надлежащего ООО «Технарь.ру».

С учетом уточнения исковых требований, истец просил расторгнуть договор купли-продажи товара - дрели-шуруповерта аккумуляторная ударная «Вихрь ДА-18Л-2кУ» от 05.08.2021г., взыскать с ответчика стоимость товара в размере 4 798, 59 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку в размере 1 919,44 руб., убытки в размере 3 550 руб., штраф в размере 6 734,02 руб.

Решением мирового судьи судебного участка№ 46 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 25.01.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г.Самары Самарской области от 21.04.2022г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 05.08.2021г. истец приобрел у ООО «Технарь.ру» дрель-шуруповерт аккумуляторную ударную «Вихрь ДА-18Л-2кУ», стоимостью 4 798,59 руб.

Гарантийный срок на вышеуказанный товар составляет один год.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011г., дрель-шуруповерт аккумуляторная ударная «Вихрь ДА-18Л-2кУ» как инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические) относится к технически сложным товарам.

10.09.2021г., то есть спустя 15 дней после покупки товара, ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть деньги за товар, либо заменить товар на аналогичный, по причине того, что он не смог открутить патрон дрели, чтобы заменить сверло.

В тот же день, 10.09.2021г. дрель-шуруповерт аккумуляторная ударная «Вихрь ДА-18Л-2кУ» принята в магазин для проведения проверки качества.

Согласно актам диагностики и выполненных работ по сервисному обслуживанию № от 17.09.2021г., в товаре выявлены механическое внешние повреждения и неисправность резьбового патрона, данный случай не является гарантийным, патрон подлежит замене.

Определением мирового судьи от 07.12.2021г. по ходатайству истца и его представителя по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 27.12.2021г., в объекте исследования дрели-шуруповерте «Вихрь ДА-18Л-2кУ», серийный номер: № каких-либо неисправностей не выявлено. На быстрозажимном патроне, являющимся частью дрели обнаружены механические повреждения пластиковой муфты: сколы, замятия, глубокие царапины, а также следы продавливания пластика. Выявленные механические повреждения носят эксплуатационный характер, возникли после передачи изделия потребителю. Недостатки являются устранимыми. Для надлежащего устранения необходимо произвести замену быстрозажимного патрона в сборе. Среднерыночная стоимость замены быстрозажимного патрона аккумуляторной дрели-шуруповерта «Вихрь ДА-18Л-2кУ» в сервисных центрах г.Самары составит 845 руб., срок, проведения работ по замене патрона - 1 рабочий день при условии наличия запасной части в сервисном центре. В процессе проведения экспертизы, эксперт установил, что объект исследования находится в работоспособном состоянии, в котором он способен выполнять требуемые функции.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, с учетом объяснений допрошенного в суде первой инстанции эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», суд принял его в качестве допустимого доказательства по делу и пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, установив наличие в товаре недостатка эксплуатационного характера, которые являются устранимыми и возникли после передачи товара потребителю, не влияют на работоспособность дрели-шуруповерта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца стоимости, оплаченной за товар, в виду отсутствия нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также отказал в удовлетворении производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы на вмешательство ответчика в объект проведения экспертизы с целью устранения недостатков не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Уже при диагностики товара ответчиком были выявлены механическое внешние повреждения и неисправность резьбового патрона, выполнены работы по сервисному обслуживанию.

Согласно выводам судебной экспертизы, выявленные механические повреждения носят эксплуатационный характер, являются устранимыми, возникли после передачи товара потребителю, они не влияют на работоспособность дрели-шуруповерта.

В товаре дрель-шуруповерт аккумуляторная ударная «Вихрь ДА-18Л-2кУ» производственные недостатки отсутствуют, также не установлено недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо проявляющихся неоднократно или проявляющихся вновь после их устранения.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций обоснованно указали на отсутствие законных оснований для применения правовых последствий, предусмотренных статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворения исковых требования ФИО1

Доводы, указанные в кассационной жалобе, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 25.01.2022г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г.Самары Самарской области от 21.04.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян

Определение08.09.2022