Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по кассационной жалобе на определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 13 марта 2020 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 20 мая 2020 года

гражданское дело № 9-194/2020 (материал о возвращении искового заявления ФИО3 Валентины Александровны к ООО «РТС» об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения),

установил:

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 20 мая 2020 года, постановлено возвратить ФИО3 В.А. указанное исковое заявление, а также разъяснено право на обращение с данным иском в районный суд по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 июня 2020 года, ФИО3 В.А. просит отменить указанные выше судебные постановления, выражая несогласие с выводом суда о том, что на заявленные ею требования распространяются правила исключительной подсудности, и ссылаясь на положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность споров о защите прав потребителей.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты постановлены на стадии принятия искового заявления, кассационная жалоба никому не рассылалась.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова кассатора.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что истребование объекта недвижимого имущества, о чем просила ФИО3 В.А. в заявлении, представляет собой спор о праве, на который в силу статьи 30 того же Кодекса, распространяется правило об исключительной подсудности.

Установив изложенное, судья районного суда, с которым согласился суд второй инстанции, законно возвратил ФИО3 В.А. ее исковое заявление.

При разрешении соответствующего довода кассационной жалобы также учитывается, что содержание обжалуемых судебных актов не лишает ФИО3 В.А. права на обращение с аналогичным иском в суд по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Следовательно, в данном случае отсутствует такое обязательное условие отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, как невозможность реализации прав заявителя иным легальным способом.

В приведенной ситуации позиция заявителя о подсудности его заявления Железнодорожному районному суду города Рязани, вновь повторяемая в кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 13 марта 2020 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 20 мая 2020 года по гражданскому делу № 9-194/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 Валентины Александровны - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова

Копия верна. Судья: О.В. Аксенова