Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа незаконным, признании права на выкуп свободной комнаты в коммунальной квартире (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2214/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО2 обратилась с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа незаконным, признании права на выкуп свободной комнаты в коммунальной квартире, ссылаясь на то, что истец ФИО2 в составе семьи из четырех человек: она, ФИО5 (сын), ФИО6 (дочь), ФИО7 (муж) зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, комната № на основании договора социального найма № 5733-01-2008-0770513 от 24.12.2008. Указанная квартира является коммунальной, площадью 42,3 кв.м., состоит из двух комнат, площадью 16,8 кв.м, и 9 кв.м. Комната № в указанной квартире является свободной. 18.10.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о выкупе комнаты № по льготной стоимости. Уведомлением от 25.11.2021 ответчик отказал в выкупе комнаты в связи с тем, что семья истца не признана в установленном порядке малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, а также указал на то, что дом включен в программу реновации и подлежит сносу. Истец с отказом не согласна, в связи с чем просила суд признать незаконным уведомление ДГИ Москвы от 25.11.2021 № ДГИ- 256565/21-(0)-2 об отказе в выкупе комнаты № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; признать за истцом право на выкуп комнаты № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ДГИ Москвы повторно рассмотреть заявление ФИО2 о заключении договора купли-продажи комнаты № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным уведомление ДГИ Москвы от 25.11.2021 года № ДГИ- 256565/21-(0)-2 об отказе в выкупе комнаты № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право на выкуп комнаты № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ДГИ Москвы повторно рассмотреть заявление ФИО1 о заключении договора купли-продажи комнаты № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2023 г. постановлено:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа незаконным, признании права на выкуп свободной комнаты отказать.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2, представитель Департамента городского имущества города Москвы не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления и телефонограммами. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 в составе семьи из четырех человек: она, ФИО5 (сын), ФИО6 (дочь), ФИО7 (муж) зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, комната № на основании договора социального найма № 5733-01-2008-0770513 от 24.12.2008.

Указанная квартира является коммунальной, площадью 42,3 кв.м., состоит из двух комнат, площадью 16,8 кв.м, и 9 кв.м.

Комната № в указанной квартире является свободной.

18.10.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о выкупе комнаты № по льготной стоимости.

Уведомлением от 25.11.2021 ответчик отказал в выкупе комнаты в связи с тем, что семья истца не признана в установленном порядке малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, а также указал на то, что дом включен в программу реновации и подлежит сносу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с 25.09.1992 и проживает в ней, обращалась в Департамент с заявлениями о предоставлении права выкупа освободившейся комнаты в коммунальной квартире. Иных граждан, перечисленных в ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 59 ЖК РФ и в ч. 1, ч. 2 ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29, в этой коммунальной квартире не имеется, а истец подпадает под категорию лиц, указанных в ч. 6 ст. 38 приведенного Закона г. Москвы N 29. Отказ ДГИ г. Москвы в предоставлении истцу права на выкуп комнаты в коммунальной квартире по основаниям включения дома в программу реновации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку спорная комната на протяжении длительного времени является свободной, а истец относится к категории граждан, имеющих право на выкуп освободившейся комнаты в коммунальной квартире.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 обращалась с заявлением в ДГИ г. Москвы о выкупе комнаты по льготной цене, а не по рыночной, семья истца в установленном порядке малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях не признана, дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП, в связи с чем, руководствуясь ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», ч. 4 ст. 4, ч. 10 ст. 4 Закона города Москвы от 31.05.2006 года № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в городе Москве», Порядком выкупа свободных комнат регламентируется постановлением Правительства Москвы от 18.10.2018 № 1285-ПП «О порядке предоставления из жилищного фонда города Москвы освободившихся комнат в коммунальных квартирах, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности города Москвы», пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, их переоценке, выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что истец готова выкупить комнату по рыночной стоимости не влияет на правильность сделанных судом апелляционной инстанции выводов, поскольку, как следует, в том числе и из искового заявления, истец просила признать незаконным отказ ДГИ г. Москвы по ее заявлению о выкупе комнаты по льготной стоимости, с заявлением к ответчику о выкупе комнаты по рыночной стоимости не обращалась, отказа не получала.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи