Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело №2-17/2023-1 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы залогового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2023 года и апелляционное определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы залогового платежа в размере 37 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23 июля 2022 года по 26 сентября 2022 года в размере 534 руб., а также с 26 сентября 2022 года по дату фактической оплаты суммы основного долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и госпошлины в размере 1310 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21 сентября 2021 года между ФИО2 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения - двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> сроком с 26 сентября 2021 года по 25 июля 2022 года. В соответствии с пунктом 3.2 договора предусмотрен залог за сохранность имущества и соблюдение условий договора в размере 40 000 руб., перечисляемый на счет наймодателя, открытый в ПАО «Сбербанк России». По истечению срока договора и принятии квартиры по акту приема-передачи, ответчиком не возвращен залоговый заем.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма обеспечительного платежа по договору найма в размере 37000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2022 года по 26 сентября 2022 года в размере 534,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1310 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывает, судом неправильно определены обстоятельства дела и не учтены все пункты договора найма жилого помещения от 21 сентября 2021 года. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, а также ввел в заблуждение при заявлении ходатайства о допросе свидетеля <данные изъяты>

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, им представлен срок для подачи возражений, которые в суд кассационной инстанции не поступили.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, 21 сентября 2021 года между ФИО2 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения - двух комнат в трехкомнатной квартире, площадью 60,04 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> сроком с 26 сентября 2021 года по 25 июля 2022 года.

За сохранность имущества и соблюдение условий договора предусмотрен залог в размере 40 000 руб., путем перечисления на расчетный счет ФИО2, который арендодатель не имеет права использовать в личных целях (пункты 3.2, 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора при фактическом оставлении квартиры арендатором, съезде, сторонами составляется акт возврата имущества. Согласование и подписание обеими сторонами акта возврата имущества является основанием для возврата залога.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 421, 422, 431, 671, 674, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договором найма не предусмотрены основания, дающие права наймодавцу удерживать сумму залога для покрытия возможного ущерба, причиненного по вине нанимателя, пришел к выводу о нарушении ответчиком условий пункта 3.4 договора в части не возврата залога, в связи с чем, взыскал сумму залогового платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, при рассмотрении спора, вытекающего из договора, суду следует определить, каково содержание его конкретных условий и в каком соотношении они находятся; как следует понимать употребленные в его тексте слова и выражения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой и апелляционной инстанции вышеприведенные требования закона и акта его официального толкования выполнены, договору найма жилого помещения от 21 сентября 2021 года дана надлежащая правовая оценка. Договор не содержит указаний на получение наймодателем залога для покрытия возможного ущерба, причиненного помещению по вине нанимателя.

Ссылки жалобы на введение ответчика судом в заблуждение при заявлении ходатайства о допросе свидетеля <данные изъяты> не влекут отмену судебных актов.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, несогласие с результатами рассмотрения судами заявленного ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Указания на необоснованный отказ суда в принятии встречного иска о взыскании убытков, вызванных повреждением имущества и необходимостью воспользоваться услугами клининга, основанием для вывода о незаконности постановленных судебных актов быть не может, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем, таких обстоятельств не выявлено.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2023 года и апелляционное определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.