Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П., рассмотрев гражданское дело УИД 75RS0002-01-2020-001287-44 по иску Пуриховского Василия Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Антропову Александру Владимировичу о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Пуриховского Василия Алексеевича

на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 24 ноября 2021г.,

на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 03 февраля 2022 г.,

на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 05 апреля 2022 г.

установила:

Пуриховский В.А. обратился в суд с иском к ИП Антропову А.В., в котором с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость насоса в размере 5 784 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением суда от 07 октября 2021 г. по заявлению ответчика назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам АНО «СУДЭКС-Чита», установлен срок проведения экспертизы - в течение месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением суда от 24 ноября 2021 г. по ходатайству директора экспертного учреждения АНО «СУДЭКС-Чита» срок проведения экспертизы продлён до 6 декабря 2021 г.в связи с проведением повторного осмотра насоса.

Определением суда от 16 декабря 2021 г. производство по гражданскому делу возобновлено.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 11 января 2022 г. исковые требования Пуриховского В. А. удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 05 мая 2019г. между ИП Антроповым А.В. и Пуриховским В.А., по приобретению товара - погружного скважинного насоса 3NP 600V торговой марки WWQ; взыскать с ИП Антропова А.В. в пользу Пуриховского В.А. стоимость товара в размере 5 784 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 7 892 руб.; взыскать с ИП Антропова А.В. в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 847,04 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 3 февраля 2022г. в резолютивную часть определения Ингодинского районного суда г. Читы от 24 ноября 2021 г. по гражданскому делу по иску Пуриховского Василия Алексеевича к ИП Антропову Александру Владимировичу о защите прав потребителя внесены исправления. Вместо: «На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы» указано верно читать: «Определение обжалованию не подлежит». Ходатайство Пуриховского В.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 24 ноября 2021 г. оставлено без рассмотрения.

Частная жалоба Пуриховского В.А. на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 24 ноября 2021 г. возвращена.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 05 апреля 2022 г. определение Ингодинского районного суда г. Читы от 03 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пуриховский В.А. просит отменить определение Ингодинского районного суда г. Читы от 24 ноября 2021 г., определение Ингодинского районного суда г. Читы от 03 февраля 2022 г., апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 05 апреля 2022г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что определение о продлении срока для проведения судебной экспертизы вынесено с нарушением норм процессуального права.

Выражает несогласие с определением Ингодинского районного суда г. Читы от 03 февраля 2022 г. об исправлении резолютивной части определения Ингодинского районного суда г.Читы от 24 ноября 2021 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела следует, что определением от 24 ноября 2021 срок проведения судебной экспертизы по делу был продлен до 06 декабря 2021 г. в связи с поступлением в суд ходатайства экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в продлении срока проведения экспертизы.

Продление срока проведения экспертизы, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Продляя срок проведении экспертизы, суд исходил из того, что исследование возникновения недостатков насоса имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела. Заключение экспертизы является средством доказывания юридически значимых обстоятельств.

Продления срока экспертизы не свидетельствует о незаконности определения, поскольку разрешение этих вопросов является исключительной прерогативой суда.

Определение о продлении срока экспертизы вынесено в соответствии с действующим процессуальным законодательством в процессе рассмотрения дела для обеспечения сбора доказательств, одним из которых является заключение экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебного заседания в суде первой инстанции без ведения протокола, продление срока проведения экспертизы без вызова сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений по делу не установлено.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Поскольку нормами статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда о продлении срока для проведения экспертизы и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, то возражения относительно разрешения ходатайства лица, участвующего в деле, об отказе в вынесении по делу частного определения могут быть включены заявителем в апелляционную либо частную жалобу на судебный акт, принятый по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанций, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что на определение суда от 24 ноября 2021 г. о продлении срока проведения экспертизы не может быть подана частная жалоба и ходатайство заявителя подлежит оставлению без рассмотрения, а частная жалоба возврату заявителю.

Доводы Пуриховского В.А., приведенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с обжалуемым судебным постановлением суда апелляционной инстанции, которым обстоятельства для вынесения частного определения не устанавливались, по доводам частной жалобы заявителя проверялось законность возврата судом первой инстанции частной жалобы на определение суда о продлении срока проведения экспертизы от 24 ноября 2021 г. и оставление без рассмотрения ходатайства Пуриховского В.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 24 ноября 2021 г.

Исправление некорректно изложенной резолютивной части определения Ингодинского районного суда г. Читы от 24 ноября 2021 г. в части указания на возможность обжалования определения суда от 24 ноября 2021 г. правомерно расценена судом как описка, устранение которой возможно путем принятия определения об исправлении арифметических ошибок, описок, опечаток.

В кассационной жалобе не приведено и кассационным судом не усмотрено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Пуриховского В.А. оспариваемым определением об исправлении описки (опечатки), с учетом того, что внесенные судом исправления не привели к изменению судом правовых выводов по существу правильного разрешенного судом ходатайства экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса в силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку кассационная жалоба Пуриховского В.А. подана на судебный акт - определение Ингодинского районного суда г. Читы от 24 ноября 2021 г. о продлении срока проведения экспертизы, который не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу в части обжалования определения Ингодинского районного суда г. Читы от 24 ноября 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Определение Ингодинского районного суда г. Читы от 03 февраля 2022г., апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 05 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пуриховского Василия Алексеевича в указанной части - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова