Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 апреля 2021 г., по гражданскому делу № 2-4666/2020 по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе в должности главного юрисконсульта, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 09 сентября 2019 г. принята в операционный офис «Тольяттинский» Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» на должность главного юрисконсульта.

30 апреля 2020 г. уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов численности работников на основании приказа №-лс от 16 апреля 2020 г.

Считает, что увольнение было проведено с нарушением норм материального права, являлось мнимым, поскольку еще до принятия решения о сокращении штата началась процедура реорганизации ответчика в форме присоединения ПАО АКБ «Связь-Банк» к ПАО «Промсвязьбанк», а смена собственника организации не является основанием расторжения трудового договора.

До момента вручения сотрудникам уведомления о сокращении, с января 2019 года ПАО КБ «Связь-банк» проведены ряд значимых юридических действий, свидетельствующих о предстоящей реорганизации путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Так, в январе 2019 г. создана интеграционная рабочая группа. В соответствии с решениями данного органа были направлены уведомления клиентам ПАО АКБ «Связь-Банк» о предстоящей реорганизации. На официальном сайте ПАО АКБ «Связь-банк» так же была размещена информация о предстоящем присоединении.

Фактически на дату вручения уведомления о сокращении руководству ПАО АКБ «Связь-Банк» было доподлинно известно о предстоящей реорганизации путем присоединения.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ПАО АКБ «Связь-Банк» 26 марта 2020г. в ИФНС поступило уведомление о начале процедуры реорганизации путем присоединения. 01 мая 2020г. внесена запись о прекращении деятельности ПАО АКБ Связь-Банк» в результате присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Считает, что при условии отсутствия вакансий в ПАО «Промсвязьбанк», процедура сокращения должна была начаться после реорганизации, то есть после 01 мая 2020г. Фактически работодатель с целью сокращения расходов на оплату заработной платы, в ущерб интересам работников, и лично истца, лишил ее законного права работать в занимаемой должности как минимум более двух месяцев.

Работодатель ПАО АКБ «Связь-Банк» не имея достаточных оснований, принял решение о сокращении штата.

Ей вакансии работодатель ПАО АКБ «Связь-Банк» не предлагал. Правопреемником ПАО «Промсвязьбанк» вакансии так же не предлагались. Вместе с тем по данным сайта «HH.ru» на дату сокращения в ПАО «Промсвязьбанк» в Самарской области числилось порядка 13 вакансий.

В результате незаконного сокращения она испытывала нравственные и моральные страдания, до настоящего времени находится в состоянии стресса.

На основании изложенного просила суд восстановить ее на работе в должности главного юрисконсульта; взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 апреля 2021 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 октября 2020 года отменено и постановлено по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк».

ФИО1 восстановлена в должности главного юрисконсульта в ПАО «Промсвязьбанк».

Взыскана с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула с 1 мая 2020г. по 06 апреля 2021г. в размере 464538,23 руб., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8045,38 руб.»

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводам суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 апреля 2021 г., оставить в силе решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 октября 2020 г.

ФИО1, надлежащим образом уведомлялась о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом №-лс от 09 сентября 2019г. ФИО1 принята постоянно на работу в ПАО АКБ «Связь- банк» на должность главного юрисконсульта, в оперативный офис «Тольяттинский».

На основании решения Правления ПАО АКБ «Связь-Бланк» от 4 февраля 2020г. «О сокращении штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» приказом №/од от 05 февраля 2020г. в целях оптимизации деятельности принято решение о внесении изменений в штатное расписание, определено сообщить в органы службы занятости о сокращении штата работников и письменном предупреждении работников, подлежащих сокращению персонально и под роспись о предстоящем увольнении.

Согласно данному приказу сокращается, в том числе и должность, которую занимала ФИО1

13 февраля 2020г. ПАО АКБ «Связь-Банк» вручил под роспись ФИО1 уведомление, согласно которому занимаемая должность истца будет сокращена, а трудовой договор расторгнут 30 апреля 2020г. Уведомление собственноручно подписано ФИО1 с указанием даты ознакомления 13 февраля 2020г.

Решением единственного акционера ПАО АКБ «Связь-банк» - ПАО «Промсвязьбанк» от 26 марта 2020г. определено реорганизовать ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

26 марта 2020 г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» подписан передаточный акт, согласно которому все имущество ПАО АКБ «Связь-Банк», в том числе движимое и недвижимое, переходит к ПАО «Промсвязьбанк» с момента завершения реорганизации.

Приказом №/лс от 16 апреля 2020г. ФИО1 уволена на основании п.2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штатов численности работников.

Согласно уведомлению налогового органа от 01 мая 2020г. ПАО АКБ «Связь-Банк» снято с налогового учета с 01 мая 2020г. на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации.

Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 9 марта 2021 г. установлено, что деятельность юридического лица ПАО АКБ «Связь-Банк» прекращена 1 мая 2020 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

В связи с увольнением ФИО1 выплачено выходное пособие - 55114,78 руб., заработная плата за второй месяц после сокращения - 57739,22 руб. и за третий месяц после сокращения - 60363,73 рублей, а всего 173217,73 руб.

Согласно расчёту, представленному ответчиком, размер среднедневного заработка истца составляет 2624,51 руб.

Количество дней вынужденного прогула за период с 01 мая 2020 г. по 06 апреля 2021 г. составляет 243 рабочих дня, соответственно, размер оплаты времени вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за вычетом выплаченного выходного пособия, составляет 464538,23 рублей. (243 х 2624,51 руб. - 173217,73 руб.), с чем согласился представитель ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1, поскольку факт сокращения должности, в которой работала истец, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, нарушений процедуры увольнения не установлено. Суд также исходил из того, что положения статьи 75 ТК РФ в данном случае не применимы.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что решение о реорганизации ПЛО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПAO «Промсвязьбанк» было принято 26 марта 2020г. председателем ПАО «Промсвязьбанк» - единственным акционером ПАО АКБ «Связь-Банк».

Однако в новостной ленте ООО «Интерфакс-ЦРКИ» размещена информация о Решении совета директоров ПАО АКБ «Связь-Банк» от 29 апреля 2019 г., согласно которому Президенту- Председателю Правления банка поручено обеспечить реализацию мероприятий, связанных с подготовкой к проекту интеграции ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк», включая обмен необходимой информацией.

О планируемой реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь-Банк» в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом передачи ПАО «Промсвязьбанк» акций ПАО АКБ «Связь-Банк» было сообщено в Банк России 05 февраля 2020г. в качестве дополнительной информации по факту размещения внутренних структурных подразделений банков на одной территории, целями которого является, в том числе обеспечение на время переходного периода комфортной процедуры перевода клиентов ПАО АКБ «Связь-Банк» на обслуживание в ПАО «Промсвязьбанк», завершение процедуры интеграции в срок, установленный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2019г. № 1609- РС. Планируемый срок размещения составит 3-4 месяца до завершения процедуры реорганизации.

Из ответного письма Центрального Банка России № от 18 февраля 2020 г. следует, что, учитывая основания, явившиеся причиной обращения, - проведение в рамках подготовки к реорганизации в форме присоединения ПАО АКБ «Связь-Банк» к ПАО «Промсвязьбанк» подготовительных мероприятий, Банк России не возражает против совместного размещения в формате «два банка на одной территории» структурных подразделений банков на период указанных реорганизационных процедур.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент принятия решения о сокращении штата ПАО АКБ «Связь-Банк» и предупреждения истца о предстоящем сокращении (13 февраля 2020г.) ПАО АКБ «Связь-Банк» уже находилось в стадии реорганизации в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Причиной сокращения штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» стала не оптимизация производства, на что ссылается ответчик в качестве основания сокращения, а предстоящая реорганизация ПАО АКБ «Связь- Банк» в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

В результате реорганизации произошла смена собственника имущества ПАО АКБ «Связь-Банк», что исключает законность увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу положений статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ФИО1 не согласна работать в новых условиях, суду не представлено. Напротив, обращение в суд с настоящим иском свидетельствует о желании истца работать в новых условиях.

Об отсутствии установленных законом оснований для прекращения с ФИО1 трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует и то обстоятельство, что в ПАО АКБ «Связь-Банк» подлежал сокращению весь штат работников (за исключением работников, сокращение которых не допускается в соответствии с законодательством РФ), включая операционный офис «Тольяттинский».

Тотальное увольнение штата несвойственно процедуре сокращения, а имеет своей целью высвобождение рабочих мест присоединяемого юридического лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что увольнение истца на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штатов) в период реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» и смены собственника его имущества нельзя признать законным и обоснованным, так как установленная законом гарантия сохранения трудовых отношений с работниками не была соблюдена. В связи с чем требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк»- без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи С.К. Осипова

И.И. Петрова

Определение06.09.2021