Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.04.2021 г., по гражданскому делу № 2-380/2021, по иску заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах Российской Федерации к ФИО1, Автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский гуманитарно-экономический университет» о признании диплома о высшем образовании недействительным, признании незаконным решения Государственной аттестационной комиссии, возложении обязанности передать оригинал диплома о высшем образовании, обязании исключить записи в учетных документах о выдаче диплома о высшем образовании с последующим уничтожением.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение ФИО1, объяснение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Московского района г. Чебоксары в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, Автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский гуманитарно-экономический университет» (далее также АНО ВО «МГЭУ», ЧФ МГЭИ) о признании недействительным диплома АНО ВПО Московский гуманитарно-экономический институт о высшем образовании серии №, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении квалификации «Юрист» по специальности 030501.65 «Юриспруденция» на имя ответчика; незаконным решение Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ответчику квалификации «Юрист» по специальности 030501.65 «Юриспруденция»; о возложении обязанности АНО ВПО Московский гуманитарно-экономический институт исключить записи в учетных документах о выдаче указанного диплома с последующим его уничтожением; об обязании ответчика передать АНО ВПО Московский гуманитарно-экономический институт оригинал диплома.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03.02.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.04.2021 г., иск прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики в интересах Российской Федерации удовлетворен частично. Признан диплом АНО ВПО Московский гуманитарно-экономический институт о высшем образовании серии №, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении квалификации «Юрист» по специальности 030501.65 «Юриспруденция» на имя ФИО1 недействительным; признано незаконным решение Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении квалификации «Юрист» по специальности 030501.65 «Юриспруденция» ФИО1; суд обязал АНО ВО Московский гуманитарно-экономический университет исключить записи в учетных документах о выдаче диплома о высшем образовании серии №, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ. о присвоении квалификации «Юрист» по специальности 030501.65 «Юриспруденция» на имя ФИО1 с последующим уничтожением указанного диплома; в удовлетворении требования об обязании ФИО1 передать АНО ВО Московский гуманитарно-экономический университет оригинал диплома о высшем образовании серии №, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении квалификации «Юрист» по специальности 030501.65 «Юриспруденция» на его имя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 03.02.2021 г. и апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 07.04.2021 г., отменить, как незаконные, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также выражая не согласие с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы, полагал судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил государственную гражданскую службу в УФССП России по Чувашской Республике на руководящих должностях: ДД.ММ.ГГГГ - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Чебоксарского РОСП; ДД.ММ.ГГГГ - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Чебоксары; ДД.ММ.ГГГГ - начальник отдела - старший судебный пристав Урмарского РОСП; ДД.ММ.ГГГГ - начальник отдела - старший судебный пристав Алатырского РОСП.

При поступлении ФИО1 на государственную службу, при представлениях к присвоению классных чинов и присвоении классных чинов, при проведении аттестаций учитывались диплом серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ АНОО ВО Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» по специальности «Финансы и кредит», а также диплом серии №, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ. года, выданный АНО ВПО Московский гуманитарно-экономический институт (заочная форма) по специальности «Юриспруденция».

Во исполнение поручения прокуратуры Чувашской Республики прокуратурой Московского района г. Чебоксары проведена проверка соблюдения законодательства об образовании, в ходе которой установлено, что согласно ответу ректора Чебоксарского кооперативного института (филиала) Московского университета потребительской кооперации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ диплом о высшем профессиональном образовании по специальности «Финансы и кредит», квалификация «Экономист» на имя ФИО1 Чебоксарским кооперативным институтом (филиалом) Московского университета потребительской кооперации не выдавался.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Московского университета потребительской кооперации на 1 курс дневного отделения факультета бухгалтерского учета и финансов по специальности «Финансы и кредит».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был отчислен из числа студентов с ДД.ММ.ГГГГ с 4 курса очной формы обучения за академическую неуспеваемость.

В последующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обучался в ЧФ МГЭИ по специальности 030501.65 «Юриспруденция» по заочной форме обучения на юридическом факультете по специальности «Юриспруденция» (специализация гражданско-правовая).

Зачислен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 курс 1 семестр (сокращенный срок обучения) заочной формы обучения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перезачтены 11 учебных дисциплин, изученных в Московском университете потребительской кооперации, на основании предоставленного им диплома с приложением №, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, о присуждении квалификации «Экономист» - по специальности «Финансы и кредит».

На основании решения Совета Чувашского филиала и переаттестации учебных дисциплин, изученных в Московском университете потребительской кооперации, ответчик переведен на 3 курс приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отчислен из ЧФ МГЭИ за невыполнение учебного плана.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен студентом 4 курса (8 семестра) юридического факультета по специальности «Юриспруденция» (набор ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была присвоена квалификация «Юрист» по специальности 030501.65 «Юриспруденция» и выдан диплом серии №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислен из АНО ВПО Московский гуманитарно-экономический институт в связи с завершением обучения.

Судом также установлено, что согласно предоставленным Чебоксарским кооперативным институтом (филиал) Московского университета потребительской кооперации сведениям диплом о высшем профессиональном образовании с тем же регистрационным номером № был выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, выпускнику заочной формы обучения по специальности «Экономика и управление на предприятии», серия и номер бланка № (т. 1, л.д. 210).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями Закона Российской Федерации от 10.06.1992 г. № 3266-1 «Об образовании», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой интенции пришел к выводу о том, что при наличии факта недействительности диплома о первом высшем образовании (диплом серии №, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АНОО ВО Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» по специальности «Финансы и кредит»), послужившего основанием для получения высшего профессионального образования по сокращенной программе в ЧФ МГЭИ, получение ФИО1 спорного диплома (диплом серии №, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АНО ВПО Московский гуманитарно-экономический институт (заочная форма) по специальности «Юриспруденция») о высшем образовании является незаконным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с Закон Российской Федерации от 10.06.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» (далее - Закон Российской Федерации «Об образовании»), действовавшего в период обучения ФИО5 в образовательных учреждениях и утратившего силу с 01.09.2013 г., получение гражданином соответствующего образования осуществляется в несколько этапов. Начальным этапом этого процесса является поступление гражданина в соответствующее образовательное учреждение, затем освоение обучающимся в избранной им форме программы соответствующего уровня для получения профессии и квалификации, и окончанием обучающего процесса становится прохождение обучающимся итоговой аттестации и выдача гражданину документа, подтверждающего прохождение обучения и присвоение ему профессии и квалификации.

Так, согласно Закону Российской Федерации «Об образовании» документ о соответствующем уровне образования является необходимым условием для продолжения обучения по программам последующего обучения, в том числе и по сокращенным программам обучения.

Лица, имеющие начальное профессиональное образование соответствующего профиля, могут получать высшее профессиональное образование по сокращенным ускоренным программам (п. 3 ст. 24 Закона Российской Федерации «Об образовании»).

Лица, имеющие среднее профессиональное образование соответствующего профиля, могут получать высшее профессиональное образование по сокращенным ускоренным программам (п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «Об образовании»).

В силу ст. 6 Федерального закона от 22.08.1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», действовавшего в период обучения ФИО5 в образовательных учреждениях и утратившего силу с 01.09.2013г., основные образовательные программы высшего профессионального образования реализуются по уровням. Нормативные сроки освоения основных образовательных программ высшего профессионального образования по очной форме обучения составляют: для получения квалификации (степени) «бакалавр» - четыре года; для получения квалификации (степени) «специалист» - не менее пяти лет.

Пунктом 7 статьи 11 названного Закона установлено, что для лиц, имеющих среднее профессиональное образование соответствующего профиля, а также по решению ученого совета высшего учебного заведения в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, для лиц, уровень образования или способности которых являются достаточным основанием для получения высшего профессионального образования по сокращенным или по ускоренным программам бакалавриата, допускается получение высшего профессионального образования по таким программам. В соответствии с пунктами 2-3 «Условий освоения основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки», утвержденных Приказом Министерства образования РФ N 1725 от 13.05.2002 г., в сокращенные сроки по сравнению с полным сроком освоения образовательной программы, установленным учебным планом высшего учебного заведения по соответствующему направлению подготовки или специальности и форме обучения, могут реализовываться вузом сокращенные и ускоренные программы высшего профессионального образования.

Согласно п. 15 названных Условий для лиц, имеющих среднее профессиональное образование, сроки обучения могут быть сокращены за счет: переаттестации практики (учебной, технологической и частично преддипломной); переаттестации разделов общих гуманитарных и социально - экономических, а также разделов или в целом отдельных общепрофессиональных и специальных дисциплин.

Установлено, что на основании заявления студента ФИО1 и представленных им документов приказом МГЭИ от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчику были перезачтены 11 учебных дисциплин, при этом им было указано, что он имеет диплом №, выданный в ДД.ММ.ГГГГ Московским университетом потребительской кооперации (том 1, л.д. 28, 47).

В последующем на основании приказа о зачислении на 1 курс от ДД.ММ.ГГГГ. №, приказа о перезачете учебных дисциплин от ДД.ММ.ГГГГ№, приказа о переаттестации учебных дисциплин от ДД.ММ.ГГГГ№, а также диплома об образовании, а именно: серии №, выданного в ДД.ММ.ГГГГ Московским университетом потребительской кооперации, ЧФ МГЭИ был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о переводе студента 1 курса юридического факультета ЧФ МГЭИ (заочная форма обучения, сокращенный срок обучения) ФИО6 на 3 курс (набор ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 62, 66).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что в подтверждение получения высшего образования ФИО1 в ЧФ МГЭИ была представлена копия диплома о высшем образовании серии №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного АНОО ВО Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» по специальности «Финансы и кредит», который и явился основанием для зачисления ответчика в ЧФ МГЭИ и повлиял на сокращение сроков его обучения на базе высшего образования - 3 года.

Следовательно, доводы жалобы в той части, что зачисление в ЧФ МГЭИ произведено не на основании диплома о высшем образовании, выданного Московским университетом потребительской кооперации, и переаттестация 11 гуманитарных и социально-экономических дисциплин была произведена законно, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы наличие у ФИО5 диплома о среднем профессиональном образовании серии № по специальности «Экономика, бух. учет и контроль», выданного Алатырским сельскохозяйственным техникумом в ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляло ему право быть зачисленным в ЧФ МГЭИ ввиду того, что основанием для зачисления в ЧФ МГЭИ по сокращенной форме обучения (3 года) явился диплом, выданный Чебоксарским кооперативным институтом (филиалом) Московского университета потребительской кооперации ДД.ММ.ГГГГ

Также судом апелляционной инстанции учтено, что при отсутствии у ФИО1 соответствующего уровня образования, вышеуказанный диплом является недействительным независимо от признания его таковым судом, хотя судом первой инстанции указанный факт в результате оценки совокупности доказательств установлен.

ФИО1 при поступлении на гражданскую службу представил недействительный диплом о высшем образовании серии №, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении квалификации «Юрист» по специальности 030501.65 «юриспруденция», выданный на основании предъявленного им подложного диплома о высшем образовании.

Предусмотренных законом оснований для предъявления самостоятельного искового требования о признании диплома Московского университета потребительской кооперации серии № от ДД.ММ.ГГГГ подложным не имелось, поскольку указанное обстоятельство является основанием заявленных исковых требований по настоящему иску и данный факт сторонами по делу фактически не оспаривается.

В связи с указанным ссылка в жалобе на то, что диплом серии № от ДД.ММ.ГГГГ подложным не признан, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы заявителя жалобы, в том числе о пропуске срока исковой давности, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи О.Н. Якимова

А.И. Мирсаяпов

Постановление04.10.2021