Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу администрации Гайского городского округа Оренбургской области на определение городского суда Оренбургской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19 мая 2022 г. по заявлению Гайского районного отделения службы судебных приставов Управления ФССП России по Оренбургской области о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1284/2017 по иску Николаева Александра Геннадьевича к Камчак Евгению Николаевичу о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, встречному иску Камчак Евгения Николаевича к Николаеву Александру Геннадьевичу об оспаривании договора займа по безденежности,

установил:

судебный пристав-исполнитель Гайского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства по вышеуказанному гражданскому делу и просил произвести замену умершего должника Камчака Е.Н. на администрацию Гайского городского округа Оренбургской области либо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в связи с наличием выморочного имущества умершего.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 22 марта 2022 г. заявление Гайского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Оренбургской области о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика Камчака Е.Н. по гражданскому делу № 2-1284/2017 на администрацию Гайского городского округа Оренбургской области.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 19 мая 2022 г. определение суда первой инстанции от 22 марта 2022 г. изменено, дополнена резолютивная часть определения: в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Камчака Е.Н.

В кассационной жалобе администрация Гайского городского округа Оренбургской области ставит вопрос об отмене определения городского суда Оренбургской области от 22 марта 2022 г. и апелляционного определения Оренбургского областного суда от 19 мая 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба администрации Гайского городского округа Оренбургской области рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Гайского городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2017 г. по гражданскому делу № 2-1284/2017 исковые требования Николаева А.Г. к Камчаку Е.Н. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены. С Камчака Е.Н. в пользу Николаева А.Г. взысканы: сумма долга 880 000 рублей, проценты - 1 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 18 200 рублей, расходы по уплате услуг представителя - 4 000 рублей. В удовлетворении встречного иска Камчака Е.Н. к Николаеву А.Г. об оспаривании договора займа по безденежности отказано.

3 мая 2018 г. во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Гайского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Оренбургской области в отношении должника Камчака Е.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер.

По сведениям нотариуса нотариального округа - Гайский городской округ Оренбургской области Ишкильдиной Ф.Р. от 13 июля 2020 г. наследственное дело после смерти Камчака Е.Н. заведено по претензиям кредиторов. Никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался.

Согласно выписке из ЕГРН Камчак Е.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: , и земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом по адресу: , , .

Размер задолженности по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 19 мая 2022 г. составляет 1 981 242,92 рубля.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве судебный пристав-исполнитель просил произвести замену умершего должника Камчака Е.Н. его правопреемником, в связи с наличием выморочного имущества умершего.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, исходил из того, что наследников умершего Камчака Е.Н., принявших наследство, не имеется, в связи с чем имущество умершего является выморочным, правопреемником должника по делу следует признать администрацию Гайского городского округа Оренбургской области, осуществляющую полномочия собственника имущества на территории муниципального образования Гайский городской округ, где расположено выморочное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнив определение суда указанием на то, что правопреемство осуществлено в пределах стоимости выморочного имущества.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество в виде жилого дома, а также служебных надворных построек с частью земельного участка, занятой ими и необходимой для их использования, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, если оно расположено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность города федерального значения, а выморочное имущество в виде остальной части земельного участка - в собственность Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем суду следует определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

При разрешении заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве указанные требования закона судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не выяснил стоимость выморочного имущества, перешедшего муниципальному образованию, не установил наследственное имущество в целом, а также круг наследников умершего, фактически принявших наследство, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом установлено, что наследников должника, принявших наследство, не имеется, замена должника на правопреемника произведена в пределах стоимости выморочного имущества, на что указано в апелляционном определении, в связи с чем права администрации как правопреемника должника не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания имущества умершего должника выморочным и признания администрации правопреемником, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления, в связи с этим в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение городского суда Оренбургской области от 22 марта 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Гайского городского округа Оренбургской области - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова

Постановление27.08.2022