Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев материал по заявлению ФИО1 об установлении факта регистрации рождения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № М-9413/2019),

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.01.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2020 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта регистрации ее рождения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.01.2020 года заявление ФИО1 об установлении факта регистрации рождения- возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Исходя из материалов дела установлено, определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 г. исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к заявлению не представлены документы, подтверждающие факт отказа заявителю соответствующими регистрационными органами в изменении имени и фамилии; заявителю предложено было в срок до 30 декабря 2019 г. устранить недостатки, указанные в определении.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возвращая заявление об установлении факта регистрации, исходил из того, что определение об оставлении заявления без движения заявителем не исполнено, ФИО1 не представлено документов, подтверждающих факт отказа в изменении имени и фамилии.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.01.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.Б. Белоусова