Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0035-01-2019-004627-10 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2015 между сторонами заключен договор подряда № на строительство жилого дома площадью 63,71 кв.м по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена сторонами в сумме 2 191 624 рубля. Оплата за 54 кв.м в сумме 1 857 000 произведена за счет бюджета, а недостающая часть за 0,71 кв.м в сумме 334 024 рубля, подлежащая оплате ответчиком, до настоящего времени не оплачена. Считает, что ответчик обязан был произвести оплату выполненных работ в полном объеме подрядчику. Поскольку срок оплаты выполненных работ договором не установлен, оплате подлежат выполненные работы на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. 25.07.2019 ответчиком получена претензия истца с требованием об оплате, однако работа не оплачена.

Уточнив требования, просил признать работы по строительству жилого дома площадью 63,71 кв.м по адресу: <адрес>, в рамках договора подряда № от 12.08.2015: признать выполненными дополнительные работы, не предусмотренные сметным расчетом (приложение № к договору подряда): разработка сметной документации (приложение к договору подряда), устройство натяжных потолков, устройство железобетонного выгреба объемом 3,5 куб. метра, устройство наружного водопровода длинною 15 метров с устройством железобетонного колодца на общую сумму 147 997 рублей; взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 334 024 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 в размере 9 490 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент исполнения решения суда, судебные расходы.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что по договору подряда № от 12.08.2015 ИП ФИО1 построил жилой дом, однако часть работ на сумму 334 024 рубля не выполнил по согласованию с ФИО2, и все отделочные работы выполнял сам ФИО2 собственными силами и за счет собственных средств. В 2019 году выявились скрытые дефекты работ, допущенные ИП ФИО1 при строительстве, и по результатам экспертизы, проведенной истцами, выявлены недостатки, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению нарушений, допущенных при строительстве указанного жилого дома, составляет 184 123 рубля.

Уточнив требования, просил обязать ответчика безвозмездно за свой счет, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы, судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 13 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены в части.

На ИП ФИО1 возложена обязанность за свой счет в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков работ, допущенных при строительстве жилого дома по договору № от 12.08.2015, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: замена линолеума в помещениях коридор, спальня, зал, кухня, детская; замена поврежденных дощатых полов; устройство отдушин в фундаменте в количестве 6 штук методом алмазного сверления; расчистка и обработка антисептиком поврежденных участков стен; смена обоев в помещениях зал и спальня.

Взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

При неисполнении решения суда в установленный срок взыскана в пользу ФИО2 с ИП ФИО1 судебная неустойка в размере 5 000 руб. за первые 10 дней просрочки исполнения, а в дальнейшем по 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что исходя из условий договора подряда обязанность по оплате работ наступает после принятия работ заказчиком. Исходя из буквального толкования условий договора подряда у сторон изначально не было намерения указывать конкретный срок оплаты выполненных работ в п. 3.2. договора подряда. Выводы судов о наступлении обязанности ФИО4 по оплате работ после их принятия на основании актов выполненных работ не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании условий договора подряда. Суд не дал оценку тому, что акты выполненных работ подписаны только на сумму 1 857 600 руб., акт о выполнении работ на сумму 334 024 руб. сторонами не подписывался. Истцом не был пропущен срок исковой давности для предъявления в суд требования об оплате выполненных работ. Считает необоснованным вывод суда о том, что право требования оплаты выполненных работ возникло с 12.04.2016, поскольку обязательства сторон по исполнению договора подряда не были прекращены с подписанием акта от 11.04.2016 на сумму 1 857 600 рублей, а продолжали существовать в июле 2016 года, когда истцом были куплены обои и переданы ФИО2 для самостоятельного оклеивания стен. Также указывает, что представитель ИП ФИО5 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В возражениях ФИО2 и ФИО3 просят судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что 12.08.2015 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на строительство жилого дома № №, по условиям которого ИП ФИО1 обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией осуществить строительство кирпичного одноэтажного дома площадью 63.71 кв.м по адресу: <адрес>, в срок с 15.08.2015 по 31.12.2015, а ФИО2 обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно п. 2.1 договора стоимость строительных работ согласно сводному сметному расчету составляет 2 191 624 рубля.

Оплата производится согласно локальному сметному расчету № в сумме 679 406 рублей и по локальному сметному расчету № в сумме 1 178 194 рубля, на общую сумму 1 857 600 рублей за 54 кв.м за счет социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности. Недостающая сумма из собственных средств заказчика в размере 334 024 рубля за 9.71 кв.м будет передана наличными денежными средствами подрядчику (п. 2.2 договора).

ИП ФИО1 исполнил условия договора подряда в части строительства жилого дома площадью 63,71 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года, февраль и апрель 2016 года, а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой свидетельствуют о стоимости фактически выполненных работ ИП ФИО1 по строительству указанного жилого дома на сумму 2 127 019 рублей, что соответствует сумме, указанной в локальном сметном расчете от 12.08.2015.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что требования ИП ФИО1 о признании работ по строительству жилого дома выполненными в полном объеме фактически являются не требованиями, а основанием для требований о взыскании задолженности по оплате строительства 9,71 кв.м дополнительной жилой площади по договору подряда № от 12.08.2015 в сумме 334 024 рубля, так как право требования указанной суммы у подрядчика возникает лишь в случае выполнения работ по указанному договору в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, а также требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска ФИО1 установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Требования ИП ФИО1 к ФИО2 о признании выполненными дополнительных работ на общую сумму 147 997 рублей суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку они не являются материальными и не могут повлечь правовых последствий. Суд также исходил из того, что ИП ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в 2015-2016 г.г. им были согласованы с ФИО2 условия каких-либо договоров, на основании которых он выполнил указанные работы в пользу ФИО2, требований об оплате указанных работ не предъявлялось. Кроме того, по указанным требованиям суд признал пропущенным трехлетний срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Рассматривая данные доводы, суд исходил их того, что порядок расчетов по договору № от 12.08.2015 определен п. 2.2, а обязанность ФИО2 оплатить принятую от ИП ФИО1 работу предусмотрена п. 1.1. договора.

Согласно условиям договора подряда № от 12.08.2015 основанием для оплаты 1 857 600 рублей являются предоставленные формы КС-2 и КС-3 за счет социальной выплаты по государственной программе Красноярского края, право на получение которой подтверждается свидетельством о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности №-м от 18.06.2015, и собственных средств ФИО2

В п. 2.2. договора определено, что социальные выплаты будут перечислены с блокированного счета заказчика, а недостающая сумма из собственных средств заказчика в размере 334 024 рубля за 9,71 кв.м будет передана наличными денежными средствами подрядчику.

Пункт 3.2. договора содержит указание на срок - 3 календарных дня, в течение которого подписанный заказчиком ФИО2 акт сдачи-приемки работ подлежит направлению подрядчику, а в случае, если такой акт или мотивированный отказ не поступил, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Проанализировав условия договора, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что обязанность по оплате работ в данном случае наступает после принятия результатов работ заказчиком, что соответствует и положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов о том, что право требования оплаты выполненных работ возникло с 12.04.2016, поскольку акты выполненных работ подписаны только на сумму 1 857 600 руб., акт о выполнении работ на сумму 334 024 руб. сторонами не подписывался, и обязательства сторон по исполнению договора подряда продолжали существовать в июле 2016 года, когда истцом были куплены обои и переданы ФИО2 для самостоятельного оклеивания стен, не опровергают правильности выводов судебных инстанций по существу спора.

С июля 2016 года ИП ФИО6, обратившимся с иском в суд 06.12.2019, также пропущен трехлетний срок исковой давности.

Кроме того, несмотря на указание в актах о приемке выполненных работ и в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 11.04.2016 общей стоимости работ - 1 857 600 руб., суды правомерно учли, что жилой дом площадью 63,71 кв.м по адресу: <адрес> был передан подрядчиком полностью построенным именно указанной площадью, поэтому 334 024 рубля за дополнительные 9,71 кв.м не подлежат рассмотрению как отдельная плата по договору подряда за часть дома.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ИП ФИО1 возникло право требовать оплаты ФИО2 выполненных работ с 12.04.2016. Обратившись с иском в суд 06.12.2019, он пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель ИП ФИО5 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела, в которых имеется конверт, направленный в адрес ФИО7 и возвращенный в суд в связи с истечением срока хранения (т. 3 л.д. 95).

Кроме того, статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд апелляционной инстанции известить о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы именно лиц, участвующих в деле. ФИО1 о судебном заседании был надлежаще извещен, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 3 л.д. 88).

При этом из протокола судебного заседания от 14.04.2021 следует, что представитель ИП ФИО1 – ФИО7 прибыла в судебное заседание суда апелляционной инстанции, однако не была допущена к участию в деле ввиду непредставления документа о высшем юридическом образовании.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об ином порядке исчисления срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора подряда, а также сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

ФИО8