Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД24RS0048-01-2014-008577-98 по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Булыгиной Татьяне Николаевне, Булыгину Павлу Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Булыгиной Татьяны Николаевны на определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2021 г. на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г. по заявлению о процессуальном правопреемстве, на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2015 г.

установил:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2015 г. исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Булыгиной Т.Н., Булыгину П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, судом постановлено

Взыскать с Булыгиной Татьяны Николаевны в пользу ПАО «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № № от 30 мая 2005г., начисленной после вынесения решения суда от 21 апреля 2011г., в размере 8 264 617,19 руб., из которой: задолженность по процентам 2 466 818,67 руб., неустойка 5 636 704,31 руб., комиссии 161 094 руб.

Взыскать с Булыгиной Татьяны Николаевны, Булыгина Павла Павловича в пользу ПАО «УРАЛСИБ» возврат государственной пошлины в размере 42 553,57 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., а всего 47 553,57 руб.

Признать за ПАО «УРАЛСИБ» право залога (ипотеки) на <адрес>, принадлежащую Булыгину Павлу Павловичу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 665 600 руб., определив способ реализации с публичных торгов» (том №2 л.д.170-174).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 октября 2016 г. решение суда от 30 ноября 2015 г. изменено, с Булыгиной Т.Н. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 30 мая 2005, начисленная после вынесения решения суда от 21 апреля 2011 г. в размере 1 212 988,51 рублей, возврат государственной пошлины 14 264,67 рублей. Решение в части признания за ПАО «Банк Уралсиб» право залога (ипотеки) на <адрес>, принадлежащую Булыгину П.П., обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано (том № л.д.48-55).

18 мая 2021 г. ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену стороны по гражданскому делу №2-7241/2019 с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!», в связи с тем, что между ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» и ПАО «Банк Уралсиб» заключен договор уступки права требований № от 08 декабря 2020г. (том №2 л.д.68).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г. произведена замена взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» по гражданскому делу № 2-1632/2015 по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Булыгиной Татьяне Николаевне, Булыгину Павлу Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!».

В кассационной жалобе Булыгиной Татьяна Николаевна (с учетом уточнения) просит отменить определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2021 г. апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г. заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2015 г., направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в ее отсутствие, чем нарушены ее права на представление дополнительных доказательств.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО «УРАЛСИБ» к Булыгиной Т.Н., Булыгину П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

17 октября 2016 года апелляционным определением Красноярского краевого суда решение суда от 30 ноября 2015 года изменено, с Булыгиной Т.Н. в пользу ПАО «УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 30 мая 2005 года, начисленная после вынесения решения суда от 21 апреля 2011 года в размере 1 212 988 руб. 51 коп., возврат государственной пошлины 14 264 руб. 67 коп. Решение в части признания за ПАО «УРАЛСИБ» права залога (ипотеки) на <адрес>, принадлежащую Булыгину П.П., обращении взыскания на указанную квартиру, отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

По сообщению ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, 07 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство №-№ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу № о взыскании с Булыгиной Т.Н. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности в сумме 1 227 253 руб. 18 коп. Исполнительное производство находится на стадии исполнения, денежные средства на депозитный счет не поступали.

08 декабря 2020 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» был заключен договор уступки прав требований №УСБ00/ПАУТ2020-40 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №-Ф от 30 мая 2005 года, заключенному с Булыгиной Т.Н., передано банком заявителю.

Удовлетворяя заявление ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения между заявителем и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» договора уступки прав нашел свое подтверждение, задолженность с Булыгиной Т.Н. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана в судебном порядке; срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, исполнительное производство находится на стадии исполнения. О состоявшейся уступке прав требований Булыгина Т.Н. была уведомлена 25 декабря 2020 года.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 22 названного Закона срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Судами установлено, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также с учетом всех обстоятельств, касающихся перехода прав и обязанностей по конкретному спорному правоотношению.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в определении Советского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2021 г. содержится указание на направление определения от 02 сентября 2021 г. Булыгиной Татьяне Николаевне по адресу: <адрес>, <адрес>, который не является адресом ее регистрации, правового значения не имеют, поскольку определением Красноярского краевого суда от 09 февраля 2022 г. определение Советского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2021 г. отменено, Булыгиной Татьяне Николаевне восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2021 г.

Законность определения Советского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2021 г. проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Булыгиной Т.Н. об отложении судебного заседания по рассмотрению заявление ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» о процессуальном правопреемстве и установлено, что поступившее от Булыгиной Т.Н. ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания от 02.09.2021 года, согласно части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал законность и обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении и пришел к обоснованному выводу о правомерности вывода суда первой инстанции при его разрешении.

Данное действие (отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления) не входит в перечень безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе заявитель также просит отменить заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2015 г., измененное апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 октября 2016 г.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Одним из таких оснований является пропуск срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке при том, что в кассационной жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы (пункт 4 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что срок подачи кассационной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2015 г., измененное апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 октября 2016 г. истек, кассационная жалоба Булыгиной Татьяны Николаевны не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, кассационная жалоба заявителя в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Булыгиной Татьяны Николаевны в части обжалования заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2015 г., измененного апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 октября 2016 г., оставить без рассмотрения.

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2021г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022г. по заявлению о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, кассационную жалобу Булыгиной Татьяны Николаевны в части обжалования указанных определений - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова