Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-830/2021 по иску прокурора Илишевского района Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал» о признании незаконным перенесение отпуска, признании незаконными актов об отсутствии на рабочем месте, признании графика отпусков на 2021 год составленным с нарушением трудового законодательства, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя ответчика ООО «Урал» директора ФИО3 и представителя по доверенности ФИО7, возражения истца ФИО2 и его представителя ФИО8, заключение прокурора Вострокнутовой В.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Илишевского района РБ в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Урал» о признании незаконным перенесение отпуска, признании незаконными актов об отсутствии на рабочем месте, признании графика отпусков на 2021 год составленным с нарушением трудового законодательства, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, ссылаясь на следующее: прокуратурой Илишевского района РБ по обращению ФИО2 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Урал». Проверкой установлено, что 01 ноября 2020 года генеральным директором ООО «Урал» ФИО3 издан приказ № от 01 ноября 2020 года о переводе ФИО2 на должность заместителя директора по животноводству ООО «Урал». 01 января 2021 года генеральным директором ООО «Урал» ФИО9 утвержден график отпусков на 2021 год. Между тем, в нарушение абз. 1 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации, график отпусков, утвержденный работодателем в срок не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего кодекса для принятия локальных нормативных актов, не утвержден. Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан ознакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, однако работники Общества, в том числе ФИО2, с графиком отпусков на 2021 год должным образом не ознакомлены. Согласно вышеуказанному графику, ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО2 запланирован с 23 августа 2021 года продолжительностью 14 календарных дней. В нарушение ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, согласно графику отпусков на 2021 год продолжительность отпуска ФИО2 составляет всего 14 календарных дней. Также проверкой установлено, что ФИО1 обратился с заявлением к руководству ООО «Урал» о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска согласно графику отпусков на 2021 год с 23 августа 2021 года продолжительностью 14 календарных дней. 13 августа 2021 года генеральным директором ООО «Урал» ФИО3, в связи с подготовкой фермы к зимнему периоду, издан приказ № 62-К о перенесении отпуска ФИО2 с неустановленной даты на период с 23 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года. Основания для переноса ежегодного основного оплачиваемого отпуска предусмотрены ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации. Исходя из положений ст. 124, абз. 4 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для переноса отпуска ФИО2, предусмотренных нормами трудового законодательства, положениями локальных актов ООО «Урал», у руководства организации не имелось. В неустановленную дату инспектором отдела кадров ООО «Урал» ФИО4, в присутствии главного бухгалтера ФИО5, главного экономиста ФИО6, бухгалтера ФИО10, составлен акт об отказе ФИО2 в ознакомлении с приказом №-К о перенесении его отпуска с неустановленной даты на период с 23 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года. В соответствии с актами № от 23 августа 2021 года, № от 24 августа 2021 года, № от 25 августа 2021 года, № от 26 августа 2021 года, № от 27 августа 2021 года, № от 28 августа 2021 года, № от 29 августа 2021 года, № от 30 августа 2021 года, № от 31 августа 2021 года, № от 01 сентября 2021 года, № от 02 сентября 2021 года, № от 03 сентября 2021 года, № от 04 сентября 2021 года ФИО2 отсутствовал на рабочем месте 27 августа 2021 года в течении рабочего дня, то есть с 08-00 часов по 18-00 часов без уважительных причин. Согласно объяснительной ФИО2 от 07 сентября 2021 года, в период с 23 августа 2021 года по 05 сентября 2021 года он отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что находился в отпуске. Перенос отпуска не был возможен в связи с покупкой путевки, а график отпусков на 2021 год не был составлен. 13 сентября 2021 года в соответствии с приказом об увольнении № ФИО2 уволен с должности заместителя директора по животноводству ООО «Урал» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на изложенное, указав на нарушение ответчиком трудовых прав ФИО1, прокурор Илишевского района РБ просит: - признать приказ генерального директора ООО «Урал» ФИО3 №-К от 13 августа 2021 года о перенесении отпуска ФИО2 с неустановленной даты на период с 13 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года незаконным; - признать акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте в течение рабочего дня, то есть с 08-00 часов по 18-00 часов без уважительных причин № от 23 августа 2021 года, № от 24 августа 2021 года, № от 25 августа 2021 года, № от 26 августа 2021 года, № от 27 августа 2021 года, № от 28 августа 2021 года, № от 29 августа 2021 года, № от 30 августа 2021 года, № от 31 августа 2021 года, № от 01 сентября 2021 года, № от 02 сентября 2021 года, № от 03 сентября 2021 года, № от 04 сентября 2021 года незаконными; -признать график отпусков на 2021 год сотрудников ООО «Урал» от 01 октября 2021 года, которым предусмотрен отпуск ФИО2 в размере 14 календарных дней, утвержденный генеральным директором ООО «Урал» ФИО3, составленным с нарушением трудового законодательства; - признать приказ генерального директора ООО «Урал» от 13 сентября 2021 года № 71 об увольнении ФИО2 с должности заместителя директора по животноводству ООО «Урал» на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; - восстановить ФИО2 на прежнем рабочем месте в должности заместителя директора по животноводству ООО «Урал».

В ходе состоявшихся судебных заседаний прокурор и истец ФИО2 увеличили исковые требования: просили взыскать с ООО «Урал» в пользу ФИО2 оплату времени вынужденного прогула со дня увольнения с работы до дня восстановления на работе.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года исковые требования прокурора Илишевского района Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал» о признании незаконным перенесение отпуска, признании незаконными актов об отсутствии на рабочем месте, признании графика отпусков на 2021 год составленным с нарушением трудового законодательства, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, удовлетворены частично, признан график отпусков на 2021 год сотрудников ООО «Урал» от 01 января 2021 года, которым предусмотрен отпуск ФИО2 в размере 14 календарных дней, утвержденный генеральным директором ООО «Урал» ФИО3, составленным с нарушением трудового законодательства; прокурору Илишевского района Республики Башкортостан, ФИО2 в удовлетворении остальных исковых требований к ООО «Урал» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года отменено, в части отказа в признании приказа ООО «Урал» об увольнении ФИО2 незаконным, восстановлении ФИО2 на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В отмененной части принято новое решение. Признан приказ ООО «Урал» от 13 сентября 2021 года № об увольнении ФИО2 незаконным. ФИО2 восстановлен в ООО «Урал» в должности заместителя директора по животноводству с 14 сентября 2021 года. Взыскана с ООО «Урал» в пользу ФИО2 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 275254,31 рублей. Взыскана с ООО «Урал» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6253 рубля. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО «Урал», ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика ООО «Урал» директор ФИО3 и представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение и оставить решение суда первой инстанции в силе.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО8 возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить апелляционное определение без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Урал» директора ФИО3 и представителя по доверенности ФИО7, возражения истца ФИО2 и его представителя ФИО8, заключение прокурора Вострокнутовой В.К., полагавшей апелляционное определение судебной правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, согласно трудовому договору № от 01 января 2016 года ФИО2 принят на работу в ООО «Урал» на должность заместителя директора.

Приказом №-К от 01 ноября 2020 года ФИО2 переведен на должность заместителя директора по животноводству.

Согласно штатному расписанию заместителю директора по животноводству установлен базовый оклад (тарифная ставка) в размере 30000 рублей в месяц, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 28 календарных дней, шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с выходным днем - воскресенье.

10 августа 2021 года ФИО2 обратился к руководству ООО «Урал» с заявлением о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 23 августа 2021 года продолжительностью 14 календарных дней.

В соответствии приказом генерального директора ООО «Урал» ФИО3 № №К от 13 августа 2021 года отпуск ФИО2 перенесен в связи с подготовкой фермы к зимнему периоду на период с 23 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года.

17 октября 2021 года составлен акт о том, что ФИО2 ознакомился и получил на руки экземпляр должностной инструкции заместителя директора по животноводству ООО «Урал», утвержденной генеральным директором ФИО3 15 октября 2021 года, однако ставить свою подпись об ознакомлении должностной инструкции отказался.

В период с 23 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года ФИО2 отсутствовал на рабочем месте.

Согласно объяснительной ФИО2 от 07 сентября 2021 года, в период с 23 августа 2021 года по 05 сентября 2021 года он отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что находился в отпуске.

13 сентября 2021 года в соответствии с приказом № № ФИО2 был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом. Основанием для увольнения истца послужил его невыход на работу без причины в период с 23 августа 2021 года по 04 сентября 2021 года.

Удовлетворяя требования истца о признании графика отпусков работников ООО «Урал» на 2021 год составленным с нарушением трудового законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что график отпусков был составлен по указанию прокурора района лишь в октябре 2021 года. В данной части решение суда не обжаловано, в связи с чем проверке в суде апелляционной инстанции не подлежало. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика указывалось на то, что график отпусков на предприятии не составлялся.

Разрешая спор в части признания увольнения истца незаконным, восстановлении его на работе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факт совершения истцом прогула в период с 23 августа 2021 года по 04 сентября 2021 года доказан совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств; приказ о предоставлении отпуска в отношении истца работодателем не издавался; процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдена; учтена тяжесть проступка. Кроме того, судом указано на пропуск установленного законом срока, для обращения в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истец указывал на то, что в период с 23 августа 2021 года по 04 сентября 2021 года он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам. Подал заявление работодателю о предоставлении ему отпуска, данное заявление было принято работодателем.

Из правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Урал» усматривается, что продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска для всех работников установлена не менее 28 календарных дней.

Обращаясь к работодателю с заявлением о предоставлении ему ежегодного отпуска за 2021 год ФИО2 было разъяснено, что за 2021 год он имеет право использовать 14 дней отпуска, о чем свидетельствует запись инспектора отдела кадров, сделанная на заявлении истца.

Согласно пояснению истца, после того как ему сообщили о переносе его отпуска он обратился к исполняющему обязанности директора ФИО11 (поскольку директор отсутствовала на рабочем месте) с просьбой о предоставлении ему отпуска, так как на это время у него были приобретены путевки на отдых. На что исполняющий обязанности директора согласился и истец ушел в отпуск.

С учетом исковых требований ФИО2, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права по данному делу для выяснения вопроса, было ли допущено ФИО2 однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), суду необходимо было определить и установить был ли надлежащим образом работодателем оформлен отпуск в соответствии с поданным заявлением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что график отпусков на 2021 года не составлялся, работникам предоставлялся отпуск по их заявлению.

Согласно приказу генерального директора ООО «Урал» ФИО3 №-К от 13 августа 2021 года отпуск ФИО2 перенесен в связи с подготовкой фермы к зимнему периоду на период с 23 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года.

Между тем согласия на перенос отпуска на другое время с ФИО2 не согласован.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не являлась на работу, ФИО2 полагал, что его заявление реализовано и считал себя, находящимся в ежегодном отпуске. Следовательно, действия работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение прогула являются незаконными. При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене, как принятое при неправильном определении обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

Доводы ответчика о том, что истцом был пропущен срок для обращения в суд о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным поскольку истец своевременно в месячный срок - 29 сентября 2021 года обратился в органы прокуратуры за защитой своих прав.

Поскольку суд пришел к выводу о восстановлении на работе, так же взыскал заработную плату за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника за прогул является применением дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частями первой, второй статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из приведенной нормы следует, что дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79 Кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, что предусмотрено положениями (ч. 2 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

В силу ч. 2 ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия.

При этом пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что отказ работника (независимо от причины) от выполнения распоряжения работодателя о выходе на работу до окончания отпуска нельзя рассматривать как нарушение трудовой дисциплины.

Доводы кассационной жалобы, что истцу не было отказано в предоставлении отпуска, а он лишь с отсрочкой на две недели, отклоняются судебной коллегией.

Поскольку ответчик не составил график отпусков, отпуска предоставлялись по заявлению, которое и было подано истцом, который по приказу генерального директора ООО «Урал» ФИО3 №-К от 13 августа 2021 года перенесен в связи с подготовкой фермы к зимнему периоду на период с 23 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года, а как установлено судом ФИО2 полагал, что его заявление реализовано и считал себя, находящимся в ежегодном отпуске, следовательно суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что действия работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение прогула являются незаконными.

Доводы кассационной жалобы, что истцом совершен прогул, уход самовольно в отпуск, отклоняются судебной коллегией. Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал» без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

Е.М. Балакирева

Постановление25.08.2022