Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-782/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.07.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о защите прав потребителя, солидарном возмещении убытков в размере 868 977,80 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), расходов на экспертизу в размере 24 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов: с ИП ФИО2 в размере 648 руб., с ИП ФИО3 – 568 руб., в обоснование требований указав, что в связи с выявлением недостатков качества выполненных ответчиками строительно-монтажных работ в доме по адресу: г. Екатеринбург, п. Ржавец, квартал улиц Латвийская-Слободская-Оборонная (коттеджный поселок Чистые Ручьи 8), обратилась к подрядчикам с требованиями об их устранении, возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков качества работ которые безосновательно оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2020, заявленные требования удовлетворены частично; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 32 533,11 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 17 766,55 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2020 исправлена описка, допущенная при вынесении решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2020, во вводной части решения указана верная дата его принятия – 23.03.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.07.2020 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2020 отменено с принятием по существу спора нового решения о частичном удовлетворении требований и взыскании с ИП ФИО2, ИП ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 убытков в размере 105 736,83 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 54 368,41 руб.; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО3, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу и оценке доказательств суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о солидарном взыскании денежных средств в возмещение убытков указав, что представитель ответчиков в заседании подтвердила факт выполнения работ ответчиками совместно; необоснованно увеличил объем работ ненадлежащего качества, принял во внимание оформленные с нарушением акты выполненных работ, взыскал денежные средства в счет устранения недостатков качества работ оставив без внимания то обстоятельство, что часть работ истцом не оплачена. Кроме того судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права: по тексту апелляционного определения указано на пересмотр и отмену решения суда первой инстанции от 23.03.2020, при том, что решение суда первой инстанции датировано 19.03.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ИП ФИО2 фактически сложились отношения по договору подряда на проведение ремонтно-строительных работ в квартире истца по адресу: <данные изъяты>

При этом договор подряда в письменной форме сторонами не заключался, поскольку имеющийся в деле договор на ремонтно-строительные работы без даты, хотя и подписан сторонами, но не содержит существенных условий договора подряда: в договоре не установлен его предмет, срок выполнения работ, их стоимость. Согласно п.1.1, договора указанные существенные условия определяются сторонами в приложении №1 к договору. Однако приложение №1 к договору сторонами не было подписано

Вместе с тем, ответчиками ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривались обстоятельства выполнения ими ремонтных работ по вышеуказанному адресу, срок их окончания, а также стоимость услуг. Ответчиком ФИО3 также не оспаривался и факт получения от заказчика денежных средств за выполненную им работу в указанном истцом размере.

Как следует из представленного истцом акта обследования от 21.06.2019 индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> а также заключения по результатам технического обследования индивидуального жилого дома, выполненного ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», выявлены дефекты и повреждения допущенные в процессе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной образования данных дефектов является несоблюдение условий договора подряда в части несоблюдения требований проектной документации, а также нарушение требований действующих строительных норм и правил при производстве строительных работ. Сметная стоимость работ, направленных на устранение выявленных недостатков, составляет 866 177 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «ЭнергоСтройПроект- Эксперт», основным дефектом в помещениях индивидуального жилого дома является некачественно выполненная стяжка пола, при устранении данного дефекта необходимо выполнить сопутствующие работы по демонтажу/монтажу конструкций из ГКЛ (в гостиной, спальнях, холле) и устройству покрытия из декоративной штукатурки на поверхностях конструкций, снятию флизелиновых обоев и частичной шпатлевки стен во всех помещениях с последующей оклейкой флизелином и окраской стен по фактической площади отделки, демонтажу/монтажу облицовки стен керамической и керамогранитной плиткой. При этом большую часть стоимости работ согласно смете составляет именно стоимость устранения указанного недостатка.

В связи с выявлением недостатков качества выполненных работ 06.11.2019 ФИО1 направила ИП ФИО2, ИП ФИО3 требования об устранении выявленных недостатков которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что между ФИО1 и ИП ФИО3 договор подряда в письменной форме не заключался, в актах приема-передачи работ подпись ответчика отсутствует, пришел к выводу об отсутствии между истцом и указанным ответчиком правоотношений, вытекающих из договора подряда, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков причиненных истцу убытков. Частично удовлетворяя исковые требования к ответчику ИП ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между сторонами договора подряда в письменной форме, и наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее качество тех работ, которые указаны в актах приема-передачи, подписанных данным ответчиком, отказав истцу в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключение специалиста ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что стороны достигли соглашения относительно выполнения ИП ФИО2 и ИП ФИО3 определенных строительно-отделочных работ в индивидуальном жилом доме ФИО1; при рассмотрении спора сторонами факт выполнения строительно-отделочных работ не оспаривался, в отсутствие со стороны ответчиков доказательств выполнения работ надлежащим качеством, приняв во внимание, что из актов выполненных работ невозможно определить, в какой из комнат жилого дома каким из ответчиков производились те или иные работы, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения из договора бытового подряда, доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчиков прав истца как потребителя, наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности солидарно возместить заказчику причиненные убытки в связи с невозможностью разделения предмета обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 15, 421, 431, 702, 703, 707, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 29 Закона о защите прав потребителей, отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указании в апелляционном определении даты ревизируемого постановления суда первой инстанции - 23.03.2020, при том, что решение суда первой инстанции датировано 19.03.2020 подтверждения материалами дела не нашел. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.04.2020 в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправлена описка, допущенная при изготовлении решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2020, указана во вводной части решения верная дата его принятия – 23.03.2020.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи