Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Владислава Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4241/2020)

по кассационной жалобе Назарова Владислава Константиновича на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Назарова Владислава Константиновича Филатова А.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» Гончарова Д.С., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Назаров В.К. обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» о признании незаконным приказа об увольнении от 23.01.2020 № 16-К, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Назаров В.К. работал в ООО «Авиакомпания «Победа» с 16.12.2014 в должности командира воздушного судна (КВС).

23.01.2020 истец уволен по основанию подпункта «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса (установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Истец полагает свое увольнение по данному основанию незаконным, поскольку отчетом комиссии от 20.01.2020 последствий создающих реальную угрозу жизни пассажиров не было, каких-либо нарушений требований должностных обязанностей в процессе трудовой деятельности он не совершал, а также ответчиком нарушен срок увольнения, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Назаров В.К. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вменённый истцу дисциплинарный проступок не повлёк тяжких последствий и не мог являться основанием для внесения комитетом по охране труда (комиссией) работодателю предложения о привлечении работника к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, полагает, что 1-месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации начал исчисляться не со дня принятия отчета комиссии по охране труда, а с момента дачи Назаровым В.К. письменных объяснений. В связи с этим полагает срок привлечения к ответственности пропущенным. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения его представителя на больничном.

От представителя ООО «Авиакомпания «Победа» по доверенности Гончарова Д.С. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Назаров В.К. занимал должность командира воздушного судна Boeing-737-800 в ООО «Авиакомпания «Победа» на основании трудового договора от 16.12.2014 №0000429.

Согласно трудовому договору работник знакомится с должностной инструкцией, правилами и инструкциями, регулирующими безопасные условия труда, другими локальными нормативными актами, касающимися его трудовой деятельности. Работа истца связана с управлением воздушным судном, истец был допущен к работе с источником повышенной опасности - самолетом, что возлагало на него безусловное исполнение требований по охране труда и обеспечению безопасности эксплуатации самолета, в любых ситуациях, представляющих угрозу жизни и здоровью людей (п.2 д).

Положениями пункта 1.3 должностной инструкции командира воздушного судна установлено, что КВС в процессе своей деятельности в первую очередь руководствуется положениями действующего законодательства, Воздушного кодекса и Федеральных авиационных правил.

Требования к подготовке и выполнению полетов в гражданской авиации установлены Федеральными авиационными правилами, утвержденными Приказом Минтранса России от 31.07.2009 №128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (далее - ФАП-128).

Положениями пункта 3.10 ФАП-128 установлено, что нахождение в кабине летного экипажа лиц, не связанных с выполнением задания на полет, а также предметов, ограничивающих управление воздушным судном, нормальную эксплуатацию систем и оборудования воздушного судна и деятельность членов экипажа воздушного судна не допускается.

С должностной инструкцией, инструкцией по охране труда для летного состава воздушного судна, руководством по летной эксплуатации ВС, истец был ознакомлен, что не оспаривалось им в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заданием на полет рейса DPI89 от 08.12.2019, следовавшего по маршруту Москва-Махачкала в состав экипажа включены следующие работники: командир воздушного судна (далее - КВС) Назаров В.К., второй пилот ФИО10, старший бортпроводник ФИО11, бортпроводники ФИО12, ФИО13, ФИО14, с общим количеством членов экипажа рейса - 6 человек, что подтверждено штампом кабинета предполетного досмотра.

Средствами объективного контроля (видеокамерами), установленными при выходе на перрон аэропорта Внуково зафиксировано, что досмотровые процедуры экипаж рейса DPI89 от 08.12.2019 прошел в количестве 7-ми человек по измененному электронному полетному заданию, имевшемуся на планшете Назарова В.К. как командира воздушного судна, а также средства объективного контроля зафиксировали, что 7-й человек после прохождения предполетных процедур проследовал в кабину пилотов и разместился на кресле, находящемся непосредственно за креслом командира воздушного судна.

Порядок включения в задание на полет другого члена экипажа определен в пункте 4.5 главы 4 Руководства по производству полетов ООО «Авиакомпания «Победа» (далее - РПП) «Состав экипажа» и устанавливает, что в задание на полет могут быть включены работники авиакомпании, имеющие удостоверение члена экипажа. Основанием для включения в задание на полет является письмо, направленное в адрес группы рассылки «смена планирования» и подписанное директором по организации летной работы (ОЛР), начальником летной службы или группы планирования летных ресурсов (ГПЛР).

Между тем, в отношении рейса DPI89 от 08.12.2019 каких-либо писем о необходимости изменения состава экипажа, в том числе о необходимости включения в его состав другого члена экипажа, кроме вышеперечисленных в смену планирования не поступало, соответственно, оснований для нахождения в кабине пилотов воздушного судна у постороннего лица не имелось.

О наличии указанных несоответствий в полетных заданиях, выданных ГПЛР КВС Назарову В.К. и электронном, имевшемся в его рабочем планшете, службой безопасности аэропорта «Внуково» направлена информация в отдел авиационной и транспортной безопасности ООО «Авиакомпания «Победа», что послужило основанием для проведения проверочных мероприятий, в результате которых 08.12.2019 у членов летного экипажа запрошены пояснения и установлено, что посторонним лицом, находившимся в кабине пилотов без законных на то оснований, являлся работник ответчика КВС Магдиев К.С., который в своих объяснениях признал, что совершенные им действия являлись незаконными, указал на экстренную необходимость полета в город Махачкалу, вызванную ухудшением состояния здоровья матери и невозможностью оформления служебного билета, обусловленную срочностью поездки. Из письменных пояснений второго пилота ФИО10 также следовало, что по указанию КВС Назарова В.К. им были внесены изменения в полетное задание с целью допуска на борт воздушного судна КВС ФИО15, которые впоследствии были удалены, а полетное задание приведено в вид, направленный ГПЛР ООО «Авиакомпания «Победа» КВС Назарову В.К. для выполнения рейса DP 189 от 08.12.2019.

20.12.2019 заместителем директора по авиационной безопасности ООО «Авиакомпания «Победа» на имя генерального директора по факту выявленных нарушений направлена докладная записка, свидетельствующая о нарушении КВС Назаровым В.К. положений пункта 3.1 ФАП-128, требований пункта 4.5 главы 4 РПП ООО «Авиакомпания «Победа», требований АД-ДП-9 «Положения о порядке оформления авиабилетов для личных нужд», требований АД - ДП-7 «Предоставление дополнительных кресел ВС ООО «Авиакомпания «Победа» служебным пассажирам», неисполнении требований пункта 49 Приказа Минтранса №104 «Правила проведения предполетного и послеполетного досмотра досмотров членов экипажей».

Приказом от 26.12.2019 создана комиссия по охране труда в порядке статьи 218 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку действия КВС Назарова В.К. носили умышленный характер и угрожали безопасности как полета, так и жизни, и здоровью пассажиров, находившихся на борту воздушного судна рейса DPI89 от 08.12.2019, а также носили признаки нарушения истцом требований охраны труда.

Отчетом комиссии от 20.01.2020, с которым истец был ознакомлен 23.01.2020, установлено нарушение Назаровым В.К. требований охраны труда, выразившихся в организации перевозки (нахождении) в кабине летного экипажа лица, не связанного с заданием на полет, что заведомо создало реальную угрозу возникновения тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), что в свою очередь свидетельствовало о возможности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение работником своих должностных обязанностей.

По данному факту у истца были затребованы объяснения, которые им предоставлены 18.12.2019.

Приказом от 23 января 2019 года №16-К Назаров В.К. был уволен по пп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (установление комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий); основанием послужило докладная записка по результатам служебного расследования ФИО16 от 20.12.2019, объяснительная Назарова В.К., отчет комиссии по охране труда от 20.01.2020, с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 23 января 2020 года.

Как установлено судом, основанием для увольнения истца послужило однократное грубое нарушение им трудовых обязанностей, выразившиеся в несанкционированном допуске постороннего лица, не включенного в задание на полет в кабину пилотов во время выполнения рейса DPI89 от 08.12.2019 по маршруту Москва-Махачкала и фальсификации полетного задания с целью предоставления постороннему лицу возможности для нахождения в кабине пилотов в отсутствие на то законных оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, поскольку работа истца связана с эксплуатацией воздушного судна, истец был допущен к работе с источником повышенной опасности, а поскольку Назаров В.К. допустил несанкционированный допуск постороннего лица, не включенного в задание на полет в кабину пилотов во время выполнения рейса DPI89 от 08.12.2019 по маршруту Москва-Махачкала и фальсификацию полетного задания с целью предоставления постороннему лицу возможности для нахождения в кабине пилотов в отсутствие на то законных оснований, то суд правомерно пришел к выводу, что нарушения допущенные истцом с учетом тяжести его проступка, повлекли его увольнение по пп. «д» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с пунктом 1 ст. 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Согласно ст. 84 Воздушного кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности (пункт 1).

Авиационная безопасность обеспечивается посредством:

1) предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома;

2) охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц;

3) исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза;

4) предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса;

5) реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов;

6) исключения возможности несанкционированного доступа посторонних лиц к беспилотным авиационным системам.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу положений статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда.

В соответствии с подпунктом «д», пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Увольнение по указанному основанию в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указано выше, 20.12.2019 заместителем директора по авиационной безопасности ООО «Авиакомпания «Победа» на имя генерального директора по факту выявленных нарушений направлена докладная записка, свидетельствующая о нарушении командиром воздушного судна Назаровым В.К. положений пункта 3.1 ФАП-128, требований пункта 4.5 главы 4 РПП ООО «Авиакомпания «Победа», требований АД-ДП-9 «Положения о порядке оформления авиабилетов для личных нужд», требований АД - ДП-7 «Предоставление дополнительных кресел ВС ООО «Авиакомпания «Победа» служебным пассажирам», неисполнении требований пункта 49 Приказа Минтранса №104 «Правила проведения предполетного и послеполетного досмотра досмотров членов экипажей».

Отчетом комиссии по охране труда от 20.01.2020, с которым истец был ознакомлен 23.01.2020, установлено нарушение Назаровым В.К. требований охраны труда, выразившихся в организации перевозки (нахождении) в кабине летного экипажа лица, не связанного с заданием на полет, что заведомо создало реальную угрозу возникновения тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), что в свою очередь свидетельствовало о возможности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение работником своих должностных обязанностей.

Таким образом, суды обоснованно установили наличие оснований для увольнения, установленных подпунктом «д», пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному ими проступку.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения и такие объяснения истцом были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком с учетом окончания служебной проверки 20.01.2020 и увольнения 23.01.2020 были соблюдены.

Довод кассационной жалобы о том, что работодателем не были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, поскольку его уволили по истечении месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка, не обоснован.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что законом установлены два разных срока для применения дисциплинарного взыскания: не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

При этом если дата совершения дисциплинарного проступка может быть определена объективно – это день совершения работником действий (бездействий), которые составляют объективную сторону дисциплинарного проступка, то дата обнаружения проступка определяется днем, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка.

В настоящем случае факт дисциплинарного проступка, совершенного Назаровым В.К., не был очевидным, а нуждался в установлении комиссией по охране труда.

При этом необходимо принимать во внимание, что у членов летного экипажа запрошены пояснения и установлено, что посторонним лицом, находившимся в кабине пилотов без законных на то оснований, являлся работник ответчика КВС ФИО15 Из письменных пояснений второго пилота ФИО10 следовало, что по указанию КВС Назарова В.К. им были внесены изменения в полетное задание с целью допуска на борт воздушного судна КВС ФИО15, которые впоследствии были удалены, а полетное задание приведено в вид, направленный ГПЛР ООО «Авиакомпания «Победа» КВС Назарову В.К. для выполнения рейса DP 189 от 08.12.2019.

Таким образом, из этих объяснений усматривается, что командир воздушного судна Назаров В.К. не только допустил в кабину пилотов без законных на то оснований постороннее лицо ФИО15, но по его указанию были внесены изменения в полетное задание с целью допуска на борт воздушного судна КВС ФИО15, которые впоследствии были удалены.

Все эти обстоятельства требовали проверки и установления, в связи с чем была образована комиссия по охране труда, которая в разумный срок, составлявший менее одного месяца, включая выходные и праздничные дни, провела расследование указанного случая. Кроме того, необходимо было установить не только нарушение работником требований охраны труда, но также то обстоятельство, повлекло ли это нарушение за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Следовательно, до получения заключения комиссии по охране труда работодателю не было известно о наличии проступка, который является основанием для расторжения с Назаровым В.К. трудового договора по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В отчете комиссии по охране труда, в частности, указано, что реальность угрозы возникновения тяжких последствий в связи с нахождением в кабине летного экипажа лица, не связанного с выполнением задания на полет, подтверждается результатами расследования катастрофы другого воздушного судна А310 под Междуреченском 23 марта 1994 года (погибли все находившиеся на борту 75 человек), установившего одной из главных причин катастрофы - присутствие посторонних лиц в кабине экипажа и воздействие с согласия экипажа на органы управления воздушного судна (л.д.21-22).

Таким образом, довод жалобы о том, что вменённый истцу дисциплинарный проступок не повлёк тяжких последствий и не мог являться основанием для внесения комиссией по охране труда предложения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, подлежит отклонению как необоснованный.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова Владислава Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи