Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-5963/2020 по иску ФИО2 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» о признании приказов об увольнении и снятии обязанностей незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения истца ФИО2, представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» ФИО3, действующего на основании доверенности от 05 июля 2021 г. № 29, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшего обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что приказом от 02 сентября 2019 г. №-ЛС он был принят на работу в Камский филиал Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» (далее по тексту – ФГАОУ ДПО «ПЭИПК») на должность старшего преподавателя по трудовому договору на 0,5 ставки с внесением записи в трудовую книжку. Приказом от 30 сентября 2019 г. №-ЛС на истца были возложены обязанности специалиста по кадрам.

13 мая 2020 г. был издан приказ №-к о назначении истца директором Камского филиала ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» и выдана доверенность №. С 13 мая 2020 г. он приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности директора Камского филиала.

Вместе с тем 18 мая 2020 г. ФИО2 читал лекции по расписанию в Камском филиале ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» в качестве старшего преподавателя.

13 мая 2020 г. в день, когда истец приступил к исполнению своих обязанностей в должности директора Камского филиала ФГАОУ ДПО «ПЭИПК», им как директором была сформирована комиссия по приему документации и товарно-материальных ценностей Камского филиала ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» от ФИО7, которая являлась директором в период с 28 августа 2019 г. по 12 мая 2020 г., и ФИО4, которая являлась главным бухгалтером в период с 09 марта 2011 г. по 12 мая 2020 г. с требованием о передаче всех дел Камского филиала ФГАОУ ДПО «ПЭИПК». Указанные лица отказались передать дела истцу как новому директору.

По данному факту комиссией 14 мая 2020 г. был составлен акт об отказе в передаче документации и товарно-материальных ценностей.

18 мая 2020 г. истцом была составлена служебная записка и отправлена ректору ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» ФИО8 Записка составлена по факту выявления работников, которые фиктивно были устроены на работу бывшим директором, но при этом трудовую деятельность в Камском филиале ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» не вели, а также по фактам необоснованного начисления премий и доплат подано заявление в полицию.

03 июня 2020 г. из уведомления Следственного комитета Российской Федерации истцу стало известно о том, что он уволен 18 мая 2020 г.

Кроме этого, в период с мая по июнь у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате.

ФИО2 считает, что действия ответчика нарушают его права, увольнение является незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 увеличил свои исковые требования, указав, что 17 июля 2020 г. из выписки по счету в ПАО «Сбербанк» ему стало известно о том, что с ним произведен расчет при увольнении по реестру от 16 июля 2020 г. №. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уволил истца с должности старшего преподавателя с возложенными обязанностями специалиста по кадрам.

На основании изложенного, с учетом увеличения ранее заявленных исковых требований, ФИО2 просил суд: признать приказ ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» от 18 мая 2020 г. №-к незаконным; признать увольнение истца с должности директора Камского филиала ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» незаконным; восстановить его на работе в должности директора Камского филиала ФГАОУ ДПО «ПЭИПК»; признать приказ Камского филиала ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» от 02 марта 2020 г. № о снятии обязанностей специалиста по кадрам с ФИО2 незаконным; признать приказ от 16 июля 2020 г. об увольнении истца с должности старшего преподавателя незаконным; восстановить истца на работе в должности старшего преподавателя с возложенными обязанностями специалиста по кадрам Камского филиала ФГАОУ ДПО «ПЭИПК»; взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по заработной плате за май 2020 г. в размере 81 200 рублей, среднюю заработную плату в размере 669 рублей 16 копеек по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 которым:

- признано незаконным увольнение истца с должности директора Камского филиала ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» на основании приказа от 18 мая 2020 г. №-К;

- ФИО2 восстановлен в должности директора Камского филиала ФГАОУ ДПО «ПЭИПК»;

- с ответчика взыскана в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в размере 494 781 рубль 18 копеек;

- признано незаконным увольнение ФИО2 с должности старшего преподавателя (0,5 ставки) Камского филиала ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» на основании приказа от 16 июля 2020 №-ЛС;

- истец восстановлен в должности старшего преподавателя (0,5 ставки) Камского филиала ФГАОУ ДПО «ПЭИПК»;

- с ответчика взысканы в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула 190 184 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Кроме того, с ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 10 349 рублей 66 копеек.

В кассационной жалобе ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

16 июля 2021 г. в Шестой кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление директора Камского филиала ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» ФИО2, действующего на основании доверенности от 15 июля 2021 г. №, об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по ней.

Вместе с тем, 25 и 27 августа 2021 г. в Шестой кассационный суд общей юрисдикции поступили заявления директора ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» ФИО5 об отмене ранее выданной ФИО2 доверенности от 15 июля 2021 г. № и отказе в принятии заявления об отказе от кассационной жалобы, в том числе по причине отсутствия у ФИО2 полномочий на обжалование судебного постановления, что соответственно не предоставляет ему права на отказ от обжалования судебного постановления.

Учитывая факт отмены ранее выданной ФИО2 доверенности от 15 июля 2021 г. №, а также отсутствие в указанной доверенности полномочий на обжалование судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции определила не принимать отказ директора Камского филиала ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» ФИО2 от кассационной жалобы и продолжить рассмотрение кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» ФИО6 доводы кассационной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Истец ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и истца, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно приказу о приеме работника на работу от 02 сентября 2019 г. №-ЛС за подписью директора Камского филиала ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» ФИО7, ФИО1 со 02 сентября 2019 г. был принят на работу на должность старшего преподавателя на 0,5 ставки с окладом 13 200 рублей на основании трудового договора от 02 сентября 2019 г.

Согласно трудовому договору от 02 сентября 2019 г. №, заключенному между Камским филиалом ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» и истцом, работа по данному договору для работника является работой по основному месту работы (Камский филиал ФГАОУ ДПО «ПЭИПК», <адрес>). Работник принимается на работу в качестве старшего преподавателя кафедры «Управление и экономика» на 0,5 ставки.

Исходя из содержания вышеуказанного трудового договора от 02 сентября 2019 г., с которым истец ознакомлен под роспись, следует, что режим рабочего времени и отдыха работника устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя. Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю (пункты 5.1-5.2).

В материалах дела имеется заявление директора Камского филиала ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» ФИО7, подписанное ДД.ММ.ГГГГ, на имя ректора ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» ФИО8 о том, что она просит уволить ее по собственному желанию с 28 апреля 2020 г. На заявлении имеется резолюция руководителя от 27 апреля 2020 г. о согласии на увольнение в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации с отработкой 2 недели.

Приказом ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» от 12 мая 2020 г. №-к директор Камского филиала ФИО7 уволена с работы по собственному желанию.

13 мая 2020 г. ФИО2 на имя ректора ФГАОУ ДПО «ПЭИПК ФИО8 подано заявление о принятии его на работу в Камский филиал ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» на должность директора филиала.

Согласно приказу о приеме работника на работу ФГАОУ ДПО «ПЭИПК от 13 мая 2020 г. №-к, истец ФИО2 с 13 мая 2020 г. принят на должность директора Камского филиала ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» с окладом 60 600 рублей.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному ГАУЗ «Городская больница №», ФИО7 в период с 05 мая 2020 г. по 18 мая 2020 г. находилась на больничном (листке нетрудоспособности), указано приступить к работе 19 мая 2020 г.

Согласно заявлению директора Камского филиала ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» ФИО7 от 12 мая 2020 г., адресованному ректору ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» ФИО8, она просит отозвать свое заявление на увольнение от 27 апреля 2020 г. в связи с тем, что находится на больничном. На вышеуказанном заявлении имеется резолюция руководителя от 18 мая 2020 г. Имеется также входящая дата заявления – 18 мая 2020 г., то есть данное заявление поступило работодателю 18 мая 2020 г. по истечении срока предупреждения об увольнении.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика – ректор ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» ФИО8, пояснил, что действительно от ФИО7 поступило заявление об отзыве своего заявления на увольнение. Резолюцию он поставил 18 мая 2020 г., поскольку также находился на больничном с 06 мая 2020 г., что подтверждается листком нетрудоспособности; указал, что в период своей нетрудоспособности свои полномочия по работе никому не передавал.

Сама ФИО7 в судебном заседании пояснила, что заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию направила в вышестоящую организацию электронной почтой и Почтой России, однако каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств не предоставила.

Согласно приказу ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» от 18 мая 2020 г. №-к, в связи с поступившим заявлением от ФИО7 об отзыве заявления об увольнении приказ от 13 мая 2020 г. №-к о приеме директором Камского филиала ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» ФИО2 отменен как нереализованный, приказано трудовой договор от 13 мая 2020 г. № считать недействительным, основанием указано заявление ФИО7 от 12 мая 2020 г.

Согласно приказу ректора ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» от 18 мая 2020 г. №-к, в связи с личным заявлением директора Камского филиала ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» приказ от 12 мая 2020 г. №-к об увольнении директора Камского филиала ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» ФИО7 отменен как нереализованный, приказано трудовой договор от 28 апреля 2019 г. № считать действующим с момента подписания сторонами, основанием указано личное заявление ФИО7 от 12 мая 2020 г.

Согласно приказу от 10 июня 2020 г. №-ЛС об установлении графика рабочего времени за подписью директора Камского филиала ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» ФИО7, с 17 июня 2020 г. режим рабочего времени старшему преподавателю (0.5 ставки) ФИО2 при пятидневной рабочей неделе установлен следующий график: понедельник – с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут; вторник – с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут; среда – с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут; четверг – с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут; пятница – с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут.

Согласно докладной записке специалиста учебного отдела ФИО9 от 17 июня 2020 г., 17 июня 2020 г. ФИО2 по графику на работу не пришел.

Согласно приказу от 17 июня 2020 г. №-ЛС, с целью установления факта отсутствия старшего преподавателя ФИО2 на рабочем месте была создана комиссия.

Из содержания актов комиссии по установлению факта отсутствия работника ФИО2 на рабочем месте от 17 июня 2020 г., от 18 июня 2020 г., от 19 июня 2020 г., от 22 июня 2020 г., от 23 июня 2020 г., от 25 июня 2020 г., от 26 июня 2020 г., от 29 июня 2020 г., от 30 июня 2020 г., от 02 июля 2020 г., от 03 июля 2020 г., от 06 июля 2020 г., от 07 июля 2020 г., от 08 июля 2020 г. следует, что ФИО2 в указанные даты установленного графика рабочего времени (приказ от 10 июня 2020 г. №-ЛС) не явился на работу по адресу: <адрес><адрес>, и в установленное рабочее время отсутствовал по невыясненным причинам.

В соответствии с материалами дела в адрес истца были направлены уведомления о предоставлении объяснений от 14 июля 2020 г., телеграммы.

Согласно акту комиссии Камского филиала ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» от 16 июля 2020 г., старшему преподавателю ФИО2 было предложено уведомлением от 14 июля 2020 г. и телеграммой от 14 июля 2020 г. предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, от получения указанного уведомления и телеграммы от 14 июля 2020 г., а также от дачи письменных объяснений ФИО2 отказался без объяснения причин.

Согласно приказу об увольнении от 16 июля 2020 г. №-ЛС, подписанному директором Камского филиала ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» ФИО7, ФИО2 уволен с 16 июля 2020 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет статус адвоката, в связи с чем, в силу статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ), на момент увольнения он был занят такой деятельностью, которая в силу закона исключала возможность осуществления им какой-либо другой деятельности кроме как научной, преподавательской или иной творческой. Следовательно, действия ответчика не нарушают конституционное право истца свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, так как запрет на вступление адвоката в трудовые отношения в качестве работника прямо указан в Федеральном законе от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ, отсутствие у адвоката возможности работать по трудовым договорам, не лишает его возможности реализовать свой творческий и организаторский потенциал, поскольку адвокат может осуществлять свою непосредственную работу, одновременно являясь руководителем адвокатского образования, а также состоять на выборных должностях в адвокатской палате, общероссийских и международных общественных объединениях адвокатов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, ввиду того, что ФИО2, имеющий статус адвоката, не вправе заключать трудовой договор в качестве работника по любой должности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение прогула, поскольку факт совершения ФИО2 прогула нашел подтверждение при рассмотрении дела, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.

Поскольку нарушений ответчиком каких-либо трудовых прав истца при рассмотрении дела не установлено, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 14, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. № «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», регулирующими спорные правоотношения, указал, что юридически значимым обстоятельством по настоящему гражданскому делу является тот факт, что ФИО7, написав заявление 27 апреля 2020 г. об увольнении по собственному желанию и не отозвав его до истечения срока предупреждения – до 12 мая 2020 г., была уволена 12 мая 2020 г. по собственному желанию.

В данном случае последний 14 день отработки ФИО7 истекал 11 мая 2020 г. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. № нерабочие праздничные дни продлены до 11 мая 2020 г. включительно, следовательно, в данном случае последний день срока отзыва заявления на увольнение приходится на нерабочий день и днем окончания срока отзыва является ближайший рабочий день, то есть 12 мая 2020 г.

Согласно статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник дел имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели (часть 1). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать фак свое заявление (часть 4).

Согласно абзацу 5 пункта 2.7 раздела 2 Правил внутреннего трудового распорядка Камского филиала ФГАОУ ДПО «ПЭИПК», до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление путем направления в адрес работодателя заказного (ценного) письма с обратным уведомлением и описью вложения либо путем направления телеграммы с обратным уведомлением. Иной способ отзыва заявления считается ненадлежащим.

В указанный двухнедельный срок ФИО7 не было написано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отправки отзыва заявления работодателю в материалах дела отсутствуют. Оно поступило к ответчику только 18 мая 2020 г., о чем на заявлении проставлен входящий № и дата.

Учитывая, что последним днем работы ФИО7 считалось 12 мая 2020 г., 13 мая 2020 г. Камским филиалом ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» издан приказ о приеме ФИО2 на работу в должности директора, после чего он приступил к выполнению трудовой функции.

Соответственно, приказ об увольнении ФИО7 ответчиком был реализован, трудовые правоотношения с ФИО7 были прекращены, на место директора Камского филиала ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» принят новый работник – истец по делу ФИО2

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что приказ от 18 мая 2020 г. №-к об отмене ранее изданного приказа от 13 мая 2020 г. №-к о приеме директором Камского филиала ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» ФИО2, а также приказ от 18 мая 2020 г. №-к об отмене ранее изданного приказа от 12 мая 2020 г. №-к об увольнении директора Камского филиала ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» ФИО7 приняты ректором ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» ФИО8 с грубым нарушением трудового законодательства, повлекшим попрание трудовых прав истца, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца с должности директора Камского филиала ФГАОУ ДПО «ПЭИПК».

Таким образом, увольнение ФИО2 с должности директора Камского филиала ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» приказом ректора от 18 мая 2020 г. №-К произведено незаконно.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о наличии у истца статуса адвоката, что препятствует ему занимать должность директора в Камском филиале ФГАОУ ДПО «ПЭИПК», поскольку согласно разъяснениям № Комиссии по этике и стандартам по вопросам применения пункта 3 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката (утверждены решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 17 февраля 2017 г., протокол №), согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ адвокат вправе вступать в трудовые отношения с организациями, осуществляющими образовательную деятельность, на замещение должностей, в том числе ассистента, декана факультета, начальника факультета, директора института, начальника института, доцента, заведующего кафедрой, начальника кафедры, заместителя начальника кафедры, профессора, преподавателя, старшего преподавателя. Указанная деятельность адвоката относится к преподавательской деятельности и является одним из исключений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, заключая трудовой договор и приступая к выполнению трудовых обязанностей в должности директора Камского филиала ФГАОУ ДПО «ПЭИПК», истцом не было допущено нарушений норм Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с должности старшего преподавателя, поскольку ФИО7 на дату вынесения приказа об увольнении ФИО2 от 16 июля 2020 г. №-ЛС за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, уже не являлась директором Камского филиала ФГАОУ ДПО «ПЭИПК», была уволена на основании приказа от 12 мая 2020 г. №-к, поэтому приказ от 16 июля 2020 г. №-ЛС считается подписанным неуполномоченным лицом, не может считаться законным и подлежит отмене, поскольку не несет правовых последствий.

Таким образом, увольнение ФИО2 с должности старшего преподавателя (0,5 ставки) Камского филиала ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» на основании приказа от 16 июля 2020 г. №-ЛС было незаконно.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положениями постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», произведя соответствующий расчет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула по должностям, с которых ФИО2 был незаконно уволен.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным приказа Камского филиала ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» от 02 марта 2020 г. № о снятии с ФИО2 обязанностей специалиста по кадрам, поскольку истец на должность специалиста по кадрам Камским филиалом ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» не принимался, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось. Соответственно, работодатель временно возложил обязанности на работника, а после снял в одностороннем порядке, что не является нарушением трудового законодательства.

Также, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера и объема нарушения трудовых прав истца, определил в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 10 349 рублей 66 копеек, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 14, 60.2, 80, 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ, разъяснениям № Комиссии по этике и стандартам по вопросам применения пункта 3 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката (утверждены решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 17 февраля 2017 г., протокол №), Указу Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. № «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», положениям постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие ответчика с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФГАОУ ДПО «ПЭИПК».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух

Постановление09.09.2021