Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-4487/2020 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя истца ФИО2, действующей по доверенности №63АА4931834 от 9 октября 2018 года, представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности №63АА5948757 от 10 февраля 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» в лице Поволжского банка, в котором просила взыскать 2684713,92 руб. в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 мая 2019 года ФИО4 осужден по 8 преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и 20 преступлениям, предусмотренным частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что ФИО4, будучи руководителем дополнительного офиса Автозаводского головного отделения Поволжского филиала ПАО Сбербанк, на основании трудового договора с ОАО Сбербанк России и выполняя организационно-распорядительные функции, действуя путем обмана, совершил хищение в особо крупном размере путем заключения заведомо незаконных договоров об открытии вкладов, получении по ним денежных средств и впоследствии обращения их в свою пользу. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу и за ней признано право на возмещение ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства в размере 2684713,92 руб. Истец полагает, что материальный вред, причиненный ей незаконными действиями ФИО4, который состоял в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России», подлежит возмещению в полном объеме ответчиком.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 2684713,92 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Промышленного районного суда г.Самары от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми подтверждается возникновение у ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного противоправными действиями его работника.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от 28 мая 2019 года по уголовному делу № 1-10/2019 ФИО4 осужден за совершение мошенничества в особо крупном размере с использованием служебного положения по ряду преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголоаного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

Указанным приговором установлено совершение ФИО4 преступления, в том числе, в отношении потерпевшей ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являлась вкладчиком Поволжского банка ПАО «Сбербанк». Ее дядя ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ являлся вкладчиком ПАО «Сбербанк» и АО «Глобэксбанк». Со слов дяди ФИО1 знала, что он является VIP-клиентом Сбербанка и обслуживался в банке на особых условиях, у него имелся персональный менеджер – ФИО4 Она познакомилась с ФИО4 на похоронах дяди, где он сообщил ей и ее сестре ФИО12 о том, что у дяди в ПАО «Сбербанк» имеется вклад на особых условиях с повышенной процентной ставкой, которая может быть сохранена и для них в случае открытия вклада через него.

12 мая 2016 года ФИО1 обратилась в дополнительный офис № 6991/0714 ОАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, где встретилась с ФИО4

ФИО4, с целью незаконного обогащения, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, используя служебное положение, находясь в указанном офисе, сообщил ей о размере денежных средств на вкладе ФИО7, который она наследовала и предложил ей открыть вклад на свое имя на тех же условиях, что вклад ее дяди на более выгодных условиях, как VIP-клиенту Сбербанка, перевести причитающиеся ей по наследству денежные средства со вклада ФИО7 на ее вклад.

ФИО1, осведомленная о правилах банковского обслуживания по операциям с наличными денежными средствами и о состоянии ее счетов в банке, будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО4, находясь в офисе ПАО «Сбербанк» в тот же день согласилась путем безналичного перевода денежных средств, полученных в качестве наследства от дяди ФИО7 с открытого ранее счета в том же банке в сумме 3820802,76 руб., разместить на новом вкладе на свое имя на условиях, предложенных ФИО4

12 мая 2016 года ФИО4, реализуя свой умысел на хищение денежных средств, изготовил фиктивный договор о вкладе «Особый Сбербанка России» VIP с вымышленным номером №, который, якобы, одновременно является номером счета на условиях, не подлежащих изменению в течение срока, установленного данным договором.

Согласно договору ФИО1 обязана внести на счет № денежные средства в сумме 3820802,76 руб. сроком на 2 года под 14 % годовых. Договор ФИО4 подписал от своего имени как руководитель дополнительного офиса № 6991/0714 ПАО «Сбербанк России», удостоверив действующей печатью, после чего передал его для подписания ФИО1, которая будучи уверенной, что производит открытие вклада в установленном банком порядке, находясь в офисе банка, расположенном по указанному адресу, подписала договор о вкладе, полагая, что на открытый счет № зачислены причитающиеся ей в качестве наследственной доли со вклада дяди ФИО7 денежные средства в сумме 3820802,76 руб. При этом, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, заведомо зная, что в действительности договор о вкладе с ОАО «Сбербанк России» не заключался, банковский счет в соответствии с ним не открывался и денежные средства банком не принимались, создавая видимость проведения реальной банковской операции по приему денежных средств во вклад, законной деятельности банка и соблюдений предписаний Центрального банка РФ, выдал ФИО1 один экземпляр фиктивного договора об открытии вклада, содержащего заведомо ложные сведения о зачислении на вымышленный счет № денежных средств в сумме 3820802,76 руб.

20 мая 2016 года в рабочее время ФИО4, находясь в помещении дополнительного офиса № 6991/0714 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, вводя в заблуждение ФИО1, обратившуюся к нему для открытия валютного вклада, используя служебное положение, изготовил на своем персональном компьютере фиктивный договор об открытии вклада «Особый Сбербанка России» VIP в долларах США с вымышленным номером №, который одновременно, якобы, является номером счета в долларах США на особых условиях VIP обслуживания сроком на 2 года с процентной ставкой 5 % годовых, не подлежащей изменению в течение срока действия договора. Согласно договору ФИО1 должна была внести на счет № денежные средства в размере 25000 долларов США сроком на 2 года под 5 % годовых. ФИО4 подписал договор от своего имени как руководитель дополнительного офиса № 6991/0714 ПАО «Сбербанк России», удостоверил его действующей печатью, после чего передал для подписания ФИО1 Последняя, будучи уверенной, что производит открытие вклада на указанных в договоре условиях, подписала подготовленный ФИО4 фиктивный договор о вкладе №, якобы открытый на ее имя, и передала ФИО4 для зачисления на счет 25000 долларов США, что на 20 мая 2016 года эквивалентно 1655250 руб., согласно установленному курсу Центрального Банка РФ.

ФИО4, заведомо зная, что в действительности договор о вкладе с ПАО «Сбербанк» не заключался, банковский счет по нему не открывался и денежные средства банком не принимались, создавая видимость проведения реальной банковской операции по приему денежных средств во вклад, законной деятельности банка, выдал ФИО1 один экземпляр фиктивного договора об открытии вклада, содержащего заведомо ложные сведения о зачислении на вымышленный счет № денежных средств в сумме 25000 долларов США.

Всего ФИО4 получил от ФИО1 в период с 12 мая 2016 года по 20 мая 2016 года денежную сумму в размере 5476052,76 руб. (3820802,76 руб.+ 1655250 руб.).

ФИО4, создавая видимость проведения в период с 26 мая 2016 года по 16 мая 2017 года реальных банковских операций по приему денежных средств на вымышленные рублевый и валютный вклады, якобы открытые на имя ФИО1, преследуя цель сокрытия своей преступной деятельности, для увеличения периода преступления, а соответственно суммы похищенных денежных средств под видом выплаты процентов и частичной выплаты денежных средств с вымышленных вкладов, находясь в дополнительном офисе банка по указанному адресу в рабочее время выдал наличными и перевел на лицевой счет ФИО1 денежные средства с двух вкладов – рублевого и валютного счета всего в сумме 2791338,84 руб.

После выдачи денежных средств ФИО4 на своем компьютере изготовил, подписал от имени ПАО «Сбербанк России», заверил действующей печатью содержащие заведомо ложные справки о состоянии счета, содержащие сведения о расходе вышеуказанных денежных средств с рублевого счета № и валютного счета № о начислении процентов, об остатке на них денежных средств и передал их ФИО1

В результате указанных преступных действий ФИО4, действовавшего путем обмана, в период с 12 мая 2016 года по 16 мая 2017 года незаконно получены, похищены и обращены в свою пользу денежные средства в сумме 2684713,92 руб. (5476052,76 руб. - 2791338,84 руб.), принадлежащие ФИО1, чем последней причинен ущерб на указанную сумму. За потерпевшей ФИО1 признано право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу 30 июня 2020 года.

В соответствии с п.2.1 должностной инструкции ФИО4 компетенция руководителя ВСП включает эффективную организацию продаж реализуемых продуктов и услуг в Банке; осуществление мониторинга и, при необходимости, анализа с последующей выработкой решений в части исполнения заместителем руководителя ВСП мероприятий, направленных на обеспечение выполнения показателей по операционному качеству, качеству обслуживания клиентов, а так же по управлению рисками ВСП и управлению обеспечивающими процессами; организация работы с персоналом ВСП; организация работы ВСП в соответствии с требованиями Банка России с внутренними требованиями Банка; осуществление общего руководства ВСП.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оснований для возникновения у банка обязательств по возмещению ущерба, причиненного преступными действиями ФИО4, не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из содержания указанной нормы, обязательным условием для возложения на юридическое лицо или гражданина обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями его работника, является то обстоятельство, что вред был причинен работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные договоры о вкладах № от 12 мая 2016 года и № от 20 мая 2016 года между истцом и подписанные от имени банка ФИО4, являются незаключенными и не порождают соответствующих обязательств банка по их исполнению.

При этом ни трудовой договор, ни должностная инструкция ФИО4 не предусматривали исполнение им трудовых обязанностей, связанных с принятием денежных средств во вклад и совершением иных кассовых операций.

Таким образом, ФИО4, непосредственно получая от обманутого им истца денежные средства, действовал вне рамок исполнения своих должностных обязанностей и полномочий, используя при этом служебное положение, он действовал не в интересах служебного долга, а вопреки ему, нарушая установленный порядок и нанося ущерб не только гражданам, но и интересам работодателя – банка. ФИО4 не использовал автоматизированные системы Банка, реально денежные средства истца в кассу банка не поступали. ФИО4 совершал противоправные действия единолично, не ставя в известность других сотрудников банка и своих руководителей. Действия ФИО4 имеют самовольный, противоправный характер, направлены на личное обогащение, совершены им не по заданию Банка как работодателя и не под его контролем. При таких обстоятельствах Банк не мог применить контрольные процедуры, которые существуют и используются в Банке, для пресечения либо предупреждения его неправомерных действий в отношении обманутых им граждан.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.И. Мирсаяпов

О.Н. Якимова

Постановление21.09.2021