Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-206/2022 по иску Ковалевой Веры Викторовны к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Ефременковой Екатерине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Соединительные детали трубопроводов-Холдинг» о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства, приостановлении исполнительного производства, исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабкомплект-2002» к Ковалевой Вере Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «Соединительные детали трубопроводов-Холдинг» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабкомплект-2002» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ковалева В.В. обратилась с иском (с учетом изменённого иска) к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области, ООО «СДТ-Холдинг» о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства – BMW 520D, приостановлении исполнительного производства в части обращения взыскания на транспортное средство до вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указала, что 28 августа 2020 года купила у ООО «СДТ-Холдинг» автомобиль BMW 520D. 10 ноября 2021 года судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия по сводному исполнительному производству. Узнав о наложении запрета, она связалась с взыскателем и 01 июня 2021 года заключила с ним договор уступки права требования (цессии). В результате чего запрет был снят, исполнительное производство окончено. В последующем она обнаружила новый запрет.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ООО «Энергоснабкомплект-2002» обратились с иском к Ковалевой В.В., ООО «СДТ-Холдинг» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указало, что должник – ООО «СДТ-Холдинг», злоупотребляя правом, поскольку знал о наличии финансовых претензий третьих лиц, продал автомобиль Ковалевой В.В. Указанная сделка затрагивает интересы ООО «Энергоснабкомплект-2002», соответственно, является ничтожной.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 24 января 2022 года суда иск Ковалевой В.В. удовлетворён.

Постановлено снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля BMW 520D, принятый постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 10 ноября 2021 года, приостановить исполнительное производство в части обращения взыскания на транспортное средство BMW 520D,принадлежащее на праве собственности Ковалевой В.В. до вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска ООО «Энергоснабкомплект-2002» отказано.

Определением от 16 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле привлечены: в качестве соответчиков – ООО «Энергоснабкомплект-2002», АО «Ланос Технологии», УФССП России по Челябинской области, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, ГУ МВД России по Челябинской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда отменено с принятием по делу нового решения.

Иск Ковалевой В.В. удовлетворён частично.

Отменён запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля BMW 520D, наложенный постановлением судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 10 ноября 2021 года.

В удовлетворении иска Ковалевой В.В. в части приостановления исполнительного производства, к судебному приставу-исполнителю отказано.

ООО «Энергоснабкомплект-2002» в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Энергоснабкомплект-2002» просит об отмене апелляционного определения. Повторяет доводы своего искового заявления о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «СДТ-Холдинг» обладало признаками неплатежеспособности, а иск ООО «Энергоснабкомплект-2002» к ООО «СДТ-Холдинг» уже был подан. Полагает, что Ковалевой В.В. не представлено доказательств оплаты договора купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Энергоснабкомплект-2002» - Шведский О.Н. на доводах жалобы настаивал.

Ковалева В.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции просила оставить судебный акт без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28 августа 2020 года ООО «СДТ-Холдинг» продало, а Ковалева В.В. за 700 000 руб. купила автомобиль BMW 520D. Стоимость автомобиля Ковалевой В.В. уплачена.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2018 года с ООО «СДТ-Холдинг» в пользу ООО «Трубоэнергосервис» взыскано 504 841 руб.

19 марта 2019 судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России Челябинской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «СДТ-Холдинг» о взыскании в пользу взыскателя ООО «Трубоэнергосервис» указанной суммы. 20 марта 2019 года в ходе исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля BMW 520D.

01 июня 2021 года ООО «Трубоэнергосервис» и Ковалева В.В. заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Трубоэнергосервис» уступило Ковалевой В.В. право требования к ООО «СДТ-Холдинг» взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2018 года задолженности, составляющей на 01 июня 2021 года 502 626,99 руб., а Ковалева В.В. произвела оплату уступленного права в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2021 года произведена замена взыскателя ООО «Трубоэнергосервис» на правопреемника Ковалеву В.В.

Ковалева В.В., реализуя свои права взыскателя, 25 августа 2021 года отозвала исполнительный документ, и 26 августа 2021 года судебным приставом вынесены постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Ковалевой В.В.

27 августа 2021 года спорный автомобиль поставлен Ковалевой В.В. на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 31 декабря 2020 года с ООО «СДТ-Холдинг» в пользу ООО «Энергоснабкомплект-2002» взыскана предварительная оплата по договору поставки от 19 ноября 2015 года – 373 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 854,88 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 июля 2021 года с ООО «СДТ-Холдинг» в пользу ООО «Энергоснабкомплект-2002» взысканы судебные издержки – 22 700 руб.

15 апреля 2021 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «СДТ-Холдинг» о взыскании в пользу взыскателя ООО «Энергоснабкомплект-2002» задолженности в размере 386 025,88 руб.

13 октября 2021 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «СДТ-Холдинг» в пользу ООО «Энергоснабкомплект-2002» 22 700 руб.

10 ноября 2021 года судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

На момент рассмотрения дела в Копейском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «СДТ-Холдинг», взыскателями по которому являются: ООО «Энергоснабкомплект-2002», УФССП России по Челябинской области, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, Ковалева В.В., ГУ МВД России по Челябинской области, АО «Ланос Технология».

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска Ковалевой В.В. При этом суд исходил из установленного факта реального исполнения ООО «СДТ-Холдинг» и Ковалевой В.В. договора купли-продажи автомобиля от 28 августа 2020 года, а также из того, что на момент вынесения судебным приставом постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля – 10 ноября 2021 года, Ковалева В.В. уже являлась собственником спорного транспортного средства, при этом она должником по исполнительному производству не является.

Исходя из установленного факта реального исполнения договора купли-продажи автомобиля, а также того, что ООО «Энергоснабкомплект-2002» не представлено доказательств осведомлённости Ковалевой В.В. о наличии у ООО «СДТ-Холдинг» задолженности перед ООО «Энергоснабкомплект-2002», как и доказательств наличия в действиях сторон при заключении оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, суд отказал ООО «Энергоснабкомплект-2002» в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из договора купли-продажи автомобиля, что Ковалева В.В. передала продавцу 700 000 руб. в счёт стоимости автомобиля, а тот в свою очередь, предал автомобиль Ковалевой В.В.

Факт реальной передачи автомобиля установлен судом на основании анализа и оценки собранных по делу доказательств: несение Ковалевой В.В. как собственником транспортного средства расходов на его содержание (проведение восстановительного ремонта, осуществление страхования гражданской ответственности, несение расходов но оплате стоянки автомобиля).

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии реального исполнения договора купли-продажи отклоняются как бездоказательные.

Отклоняется и довод кассационной жалобы о наличии у ООО «СДТ-Холдинг» на момент продажи автомобиля признаков неплатежеспособности, поскольку сам по себе такой факт не является основанием для признания сделки недействительной, а данный спор рассматривается вне рамок процедуры банкротства продавца. При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что к моменту совершения спорной сделки судебный акт о взыскании с ООО «СДТ-Холдинг» в пользу ООО «Энергоснабкомплект-2002» вынесен не был.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Таких доказательств ООО «Энергоснабкомплект-2002» не представлено, судом не установлено.

Обжалуемый судебный акт, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судом судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Энергоснабкомплект-2002» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи