Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО «Демокрит» ФИО1 на определения Советского районного суда г. Уфы от 14.11.2019 г. и от 24.12.2019 г. и апелляционные определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 г. по гражданскому делу № 2-6983/2013 по иску закрытого акционерного общества ВТБ24 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23.12.2013 г. удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО «Демокрит» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу, указав, что согласно договору уступки прав требований № 88/2019/ДРВ от 07.06.2019 г. право требования к должнику ФИО2 по кредитному договору <***>- 0002043 от 24.02.2012 г. в размере 383788,71 руб. перешло к ООО «Демокрит».

Определением Советского районного суда г. Уфы от 14.11.2019 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Демокрит» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу.

Также ООО «Демокрит» обратилось в районный суд с заявлением о пересмотре определения Советского районного суда г. Уфы от 14.11.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 24.12.2019 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Демокрит» о пересмотре определения от 14.11.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 г. определение Советского районного суда г. Уфы от 14.11.2019 г. отменено, производство по заявлению ООО «Демокрит» прекращено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 г. определение Советского районного суда г. Уфы от 24.12.2019 г. отменено, в удовлетворении заявления ООО «Демокрит» о пересмотре определения Советского районного суда г. Уфы от 14.11.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Демокрит» подало кассационную жалобу, в которой просило их отменить как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указало, что судами ошибочно сделан вывод о том, что ООО «Демокрит» пропустило срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал исключительно отсутствием доказательств возбуждения в отношении должника исполнительного производства, а также наличия оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа ко взысканию. По информации ПАО «ВТБ 24» исполнительное производство, возбужденное в отношении должника было окончено 21.10.2016 г., исполнительный лист выслан в адрес взыскателя только в ноябре 2016 г. Таким образом, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа не истек. Ранее данные сведения не могли быть представлены в суд, поскольку Банк данные сведения в ООО «Демокрит» не представил, самостоятельно получить данные сведения заявитель не мог, поскольку не являлся стороной по делу либо правопреемником в правоотношениях.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ООО «Демокрит» о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Демокрит» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 52 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия в настоящее время исполнительного производства в отношении ФИО2, тогда как на момент рассмотрения срок предъявления исполнительного листа ко взысканию истек, а удовлетворение в этом случае заявления о правопреемстве не порождает каких – либо правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное определение районного суда и прекращая производство по заявлению ООО «Демокрит», исходил из положений статей 61, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наличия ранее вынесенного Советским районным судом г.Уфы определения от 03.10.2019 г. об отказе в удовлетворении тождественного заявления ООО «Демокрит» о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, которое имеет преюдициальное значение.

С данными выводами суда второй инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Преюдициальность согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4» означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства перестают быть преюдициальными только в том случае, когда судебный акт, которым они установлены, отменен в установленном порядке.

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности. Субъективные пределы связаны с участием в спорах одних и тех же лиц, с реализацией ими ранее в другом судебном споре права на доказывание определенных фактов.

Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Таким образом, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.

Правовая квалификация отношений сторон, ранее данная судом при рассмотрении иного дела, не образуя преюдиции, вместе с тем должна быть учтена судом при рассмотрении иного дела. Если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 г. ООО «Демокрит» обращалось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу, определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03.10.2019 г. в удовлетворении данного заявления было отказано по формальным основаниям, со ссылкой на то, что приложение № 1 к договору уступки права требования, заключенного между ЗАО «ВТБ 24» и ООО «Демокрит» не содержит указания на то, что оно относится именно к данному договору, а не иному, в связи с чем посчитал данное приложение недопустимым доказательством.

Определение суда от 03.10.2019 г. не обжаловалось.

При рассмотрении повторного заявления ООО «Демокрит» о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции дал оценку достаточности представленных заявителем доказательств применительно к применению последствий пропуска срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, т.е. высказал суждения относительно иных установленных им обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона суд первой инстанции не исследовал указанные выше обстоятельства и полностью отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве лишь на том основании, что заявителем не представлено доказательств наличия возбужденного исполнительного производства в отношении должника, что, по мнению суда, свидетельствует об истечении срока предъявления исполнительного документа к взысканию.

Судом второй инстанции при отмене определения районного суда вышеизложенные положения законодательства также учтены не были, нарушения, допущенные судом первой инстанции устранены не были, что привело к вынесению судебного акта, не соответствующего требованиям законодательства.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ООО «Демокрит» в приложении к частной жалобе в суд второй инстанции представлена копия постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.10.2016 г., в жалобе приведены доводы, обосновывающие невозможность предоставления данного документа в суд первой инстанции, а также ошибочность, по мнению заявителя, выводов суда первой инстанции об истечении срока предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению ООО «Демокрит» в связи с преюдициальным значением ранее вынесенного определения, суд второй инстанции фактически доводы частной жалобы не проверил, каких – либо суждений относительно как выводов суда первой инстанции, так и доводов жалобы в своем определении не привел.

Между тем, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г.№ 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с целью экономии процессуальных сроков разрешения спора, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 г., которым отменено определение Советского районного суда г. Уфы от 14.11.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Демокрит» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрения дела апелляционному суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о правопреемстве в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кассационная жалоба ООО «Демокрит» на определение Советского районного суда г. Уфы от 24.12.2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 г. по вопросу пересмотра определения Советского районного суда г. Уфы от 14.11.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мнению суда кассационной инстанции, удовлетворению не подлежит ввиду процессуальной нецелесообразности, поскольку подача заявления о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам по сути направлено на достижение того же правового результата – производства процессуального правопреемства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 г. по заявлению ООО «Демокрит» о процессуальном правопреемстве отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Определение Советского районного суда г. Уфы от 24.12.2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 г. по вопросу пересмотра определения Советского районного суда г. Уфы от 14.11.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Демокрит» в данной части – без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев