Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа незаключенными, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-45/2019)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 заключены договоры займа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчику денежных средств на общую сумму 87 010 000 руб. с условием возврата по первому требованию. В подтверждение указанных договоров займа ФИО1 займодавцу были написаны следующие расписки:

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 13 000 000 руб., с условием возврата денежных средств по первому требованию.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 5 900 000 руб., с условием возврата денежных средств по первому требованию.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 5 100 000 руб., с условием возврата денежных средств по первому требованию.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 6 000 000 руб., с условием возврата денежных средств по первому требованию.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 12 000 000 руб., с условием возврата денежных средств по первому требованию.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 19 400 000 руб., с условием возврата денежных средств по первому требованию.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 19 610 000 руб., с условием возврата денежных средств по первому требованию. А всего по восьми распискам на общую сумму 87 010 000 руб.

Согласно содержанию расписок, денежные средства были переданы ответчику ФИО1 в счет займа на условиях срочности и возвратности по первому требованию.

Начиная с января 2018 года истец неоднократно обращался к ответчику как по телефону, так и при личной встрече с требованиями о возврате денежных средств, однако ФИО1 под разными предлогами уклонялся от возврата полученных денежных средств. В начале июня 2018 года в ходе переговоров ответчик сообщил истцу, что у него в собственности имеются транспортные средства, которые он намеревается продать и в срок до ДД.ММ.ГГГГ частично вернуть денежные средства по заключенным договорам займа.

Поскольку ответчик своего обещания не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5, действующим на основании доверенности, в адрес ответчика были направлены требования о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просил суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по вышеуказанным договорам займа в общей сумме 87 010 000 руб.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании не заключенными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расписки написаны им под влиянием угроз со стороны истца ФИО2 и денежные средства в размере 19 400 000 руб. и 19 610 000 руб. фактически ему истцом не передавались. Факт безденежности указанных договоров подтверждает представленная им аудиозапись.

В связи с изложенными обстоятельствами, просил суд признать незаключенными подписанные им договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 400 000 руб. и на сумму 19 610 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа незаключенными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа отказано, а встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа незаключенными удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции признал незаключенными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19400000 руб. и на сумму 19610000 руб., подписанные ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешение вопроса о том, подлежат ли применению нормы права, указанные истцом в исковом заявлении, определяется не ссылкой заявителя на ту или иную норму права - юридической квалификацией, даваемой заявителем, которая может быть как правильной, так и ошибочной, а фактическими обстоятельствами, указываемыми заявителем в обоснование своих требований, которые требуют юридической квалификации со стороны суда.

В исковом заявлении истец ФИО2 просил взыскать суммы займа, ссылаясь на ст.ст. 807, 810 ГК РФ, регулирующие заемные правоотношения.

Согласно правовой позиции ФИО1 он отрицает наличие заемных правоотношений.

При этом из объяснений ФИО1, полученных сотрудником полиции в ходе проверки по заявлению ФИО1, в отношении ФИО2 по факту совершения мошеннических действий, а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.200, 201 т. 1) следует, что заявленные в данном деле денежные средства были преданы ФИО2 по предложению ФИО1 для инвестирования бизнеса и получения в последующем прибыли.

Однако указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции проверены не были и данные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не получили правовой оценки.

Между тем, Вторым кассационным судом общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при новом апелляционном рассмотрении необходимо установить какие правоотношения иного (не заемного) характера сложились между сторонами, предложено суду дать квалификацию спорным правоотношениям.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Указанные требования закона при рассмотрении дела судом выполнены не были.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи