Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 на определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 2-46-2019.

В обоснование заявления ФИО8 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом в составе единоличного арбитра ФИО4 по делу № А 2-46-2019 вынесено решение, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО8 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А2-46-19.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 просит отменить указанное определение как принятое с нарушениями норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении дела третейским судом, что является самостоятельным основанием для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда. Также указывает на то, что суд вынес решение по делу, не приняв процессуального решения по представленному сторонами в дело мировому соглашению; на то, что уточнение исковых требований истца принято судом ДД.ММ.ГГГГ, в день рассмотрения дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 2-46-2019 исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 11407191 рубль 14 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 4554427 рублей 30 копеек, проценты за пользование суммой займа 4852763 рубля 84 копейки, неустойка в размере 2000000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 260000 рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере 200000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, поселение Молоковское, д. Андреевское, <адрес>, общая площадь 170,8 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, поселение Молоковское, д. Андреевское, медпункт, общая площадь 873 +/-10 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 14000000 рублей, из которых:

10400000 рублей начальная продажная цена жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, поселение Молоковское, д. Андреевское, <адрес>, общая площадь 170,8 кв.м., кадастровый №;

3600000 рублей начальная продажная цена земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, поселение Молоковское, д. Андреевское, медпункт, общая площадь 873 +/-10 кв.м., кадастровый №.

Расторгнут договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО2

Судом исследован подлинник решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 2-46-2019, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение волеизъявления от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Типовые правила арбитража для разрешения разовых споров (AD НОС) «Регламент Третейского судьи ФИО4» 2016 года, в которых указано, что все споры и разногласия, возникающие из указанных договоров, подлежат рассмотрению Третейским судом в составе единоличного третейского судьи ФИО4, а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о доставке почтового отправления № от ДД.ММ.ГГГГ, конверт (возврат отправления), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о доставке почтового отправления № от ДД.ММ.ГГГГ, конверт (возврат отправления), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о доставке почтового отправления № от ДД.ММ.ГГГГ, конверт (возврат отправления), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о доставке почтового отправления № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ФИО2 решение суда в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая заявление ФИО8 о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 423, 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы третейского дела, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 2-46-2019, в связи с чем, удовлетворил заявление ФИО6

При этом суд отклонил доводы ФИО2 о том, что о судебных заседаниях в третейском суде он не извещался, указав, что данный довод опровергается имеющимися доказательствами, в том числе ответом ООО «Агентство Почтовой Связи» № от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд сослался на то, что ООО «Агентство Почтовой Связи», согласно представленным документам, является самостоятельным предприятием, аккредитованным Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, действующим на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, и имеет такие же полномочия как АО «Почта России».

Кассационный суд находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО8 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда верным, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Основания и мотивы, по которым суд пришел к своему выводу, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неизвещении ФИО2 о судебном разбирательстве в третейском суде подлежат отклонению как необоснованные, учитывая, что материалами третейского дела и ответом ООО «Агентство Почтовой Связи» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждено извещение ответчика о датах судебных заседаний, в том числе о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в котором было принято решение. В частности, в материалах третейского дела имеется отчет о доставке почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ФИО2, указанному им также в своей кассационной жалобе, квитанция об отправке от ДД.ММ.ГГГГ и возвращенный суду конверт с почтовым отправлением на имя ФИО2 (т. 2 л.д.58-60).

Вопреки указания кассатора, направление почтовой корреспонденции в адрес ФИО2 посредством ООО «Агентство Почтовой Связи» требованиям закона не противоречит, так как указанное Общество является самостоятельным предприятием, аккредитованным Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, действует на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ и имеет такие же полномочия как АО «Почта России».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО2 о третейском разбирательстве.

Ссылки кассатора на то, что суд вынес решение по делу, не приняв процессуального решения по представленному сторонами в дело мировому соглашению, являются необоснованными, поскольку после возобновления арбитража для пересмотра дела обе стороны процесса с таким ходатайством к суду не обращались, тогда как согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд принимает решение об утверждении мирового соглашения только по ходатайству сторон.

Указание в жалобе на то, что уточнение исковых требований истца принято судом ДД.ММ.ГГГГ, в день рассмотрения дела, также не может повлечь отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу п. 5 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», п. 6 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в ходе арбитража сторона вправе изменить либо дополнить свои исковые требования.

В принятом судом ДД.ММ.ГГГГ уточненном исковом заявлении представителем ФИО8 произведен расчет процентов по договору займа и неустойки на дату ДД.ММ.ГГГГ, при том, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании процентов по день вступления решения суда в законную силу.

Из материалов третейского дела усматривается, что соответствующий расчет общей суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе процентов и неустойки на дату ДД.ММ.ГГГГ, приведен представителем ФИО8 в требовании (досудебной претензии), направленной в адрес ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, и возвращенной отправителю в связи с отказом адресата ДД.ММ.ГГГГ от получения (т. 2 л.д. 88-93).

При вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 2-46-2019 третейским судом расчет процентов произведен на дату решения – ДД.ММ.ГГГГ, а размер неустойки снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2000000 руб.

Таким образом, нарушений прав ФИО2 допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, начатом в 13.05 час. приобщена квитанция – чек от ДД.ММ.ГГГГ в 13.06 час., подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в данном судебном заседании такой квитанции к делу не приобщалось и на нее в решении третейского суда ссылок не имеется (т.2 л.д. 195-197).

При таких обстоятельствах, доводы кассатора не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа ФИО8 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 2-46-2019.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Судья ФИО7