Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 13 августа 2020 года, вынесенное по гражданскому делу №2-2609/3/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «Пермская сетевая компания» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля 2017 года по январь 2019 года включительно в сумме 29 009 руб. 90 коп., пени в размере 4523 руб. 40 коп. с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начина с 11 апреля 2019 года по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> истец поставлял тепловую энергию ответчику в указанное нежилое помещение в спорный период, ответчик же надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате тепловой энергии, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми от 26 декабря 2019 года исковые требования ООО «Пермская сетевая компания» удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в размере 21 694,25 руб., пени в размере 5066,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 628 руб., всего 27388,45 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 13 августа 2020 года решение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми от 26 декабря 2019 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Пермская сетевая компания».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ПМУП «ГКТХ» просит учесть то, что ООО «Пермская сетевая компания» является ресурсоснабжающей организацией для дома №<данные изъяты>.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с обжалуемым постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 43 кв.м., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, управление которым осуществляет ООО «УК «Профиградсервис».

Обстоятельства того, что поставка тепловой энергии к данному многоквартирном жилому дому осуществляется от ТЭЦ-6, тепловая энергия от ТЭЦ-6 поставляется по сети, принадлежащей ООО «ПСК» до ТК-26А, затем по сети, статус которой не определен, снова по сети ООО «ПСК» до ТК-26-0-1, затем сети ООО «ПСК», через сеть, статус которой не определен до сети ПМУП «ГКТХ» к дому <данные изъяты>, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, а также из представленных счетов-фактур и актов выполненных работ, между ПАО «Т Плюс» и ООО «ПСК» существуют фактические отношения по поставке тепловой энергии, <данные изъяты> получает тепловую энергию от ТЭЦ-6, принадлежащей ПАО «Т Плюс». ООО «ПСК» приобретает тепловую энергию у ПАО «Т Плюс» для поставки потребителю, в том числе собственникам <данные изъяты>. При этом владельцами сети являются ООО «ПСК» и ПМУП «ГКТХ», тепловая энергия, производимая ТЭЦ-6, продается, у ПАО «Т Плюс» нет в собственности сетей от ТЭЦ-6.

Между ООО «ПСК» и ПМУП «ГКТХ» заключен договор на поставку тепловой энергии, теплоносителя от 30 июня 2017 года, в приложении к которому поименован, в том числе, дом <данные изъяты> Предметом договора является предоставление ПМУП «ГКТХ» услуг ООО «ПСК» по передаче тепловой энергии. Собственниками дома <данные изъяты> заключены договоры на приобретение тепловой энергии с ООО «ПСК».

Мировой судья, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что истец является теплоснабжающей организацией для ответчика, поставлял тепловую энергию в нежилое помещение, собственник указанного помещения не исполняла обязанности по оплате оказанных услуг надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию со ФИО1 При этом мировой судья указал, что при расчете задолженности ответчика необходимо применить тариф, установленный для потребителей ПАО «Т Плюс» в зоне теплоснабжения ТЭЦ-14 на коллекторах источника тепловой энергии, поскольку он не включает в себя услуги по преобразованию тепловой энергии в отличие от тарифа, установленного для потребителей ООО «Пермская сетевая компания». Также мировой судья отказал во взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства, поскольку подобное взыскание может нарушить право ответчика на представление доказательств несоразмерности суммы ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами мирового судьи. Отказывая в удовлетворении требований ООО «Пермская сетевая компания», суд апелляционной инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что истец является теплоснабжающей организацией для дома, в котором находится нежилое помещение ответчика.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 и пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно частям 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем обжалуемое судебное постановление данным требованиям закона не отвечает.

Согласно положениям Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении": теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей);

единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения - теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По смыслу норм Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (то есть имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организация заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.

Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации, являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законном праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии потребителям.

Ограничившись указанием на то, что источником тепловой энергии для спорного дома является ТЭЦ-6, владельцем которой является ПАО «Т Плюс», суд апелляционной инстанции высказал суждение лишь о том, что наличие в собственности ООО «ПСК» тепловых сетей не означает, что у ПАО «Т Плюс» отсутствует технологическая возможность поставить тепловую энергию потребителям. Вместе с тем, само по себе владение источником тепловой энергии, без учета конкретных обстоятельств (договорных отношений о приобретении тепловой энергии, наличие у организации тепловых сетей) противоречит системному толкованию приведенных выше норм права.

При разрешении спора по существу суд мировой судья, реализуя дискреционные полномочия по оценке доказательств, исходя из наличия фактических договорных отношений по приобретению тепловой энергии между ПАО «Т Плюс» и ООО «Пермская сетевая компания», договорных отношений между ООО «Пермская сетевая компания» и ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» на предоставление услуг по передаче тепловой энергии, пришел к выводу о том, что ООО «Пермская сетевая компания» являясь собственником сети в системе теплоснабжения, приобретая тепловую энергию в ПАО «Т Плюс», отвечает требованиям, предъявляемым законом к теплоснабжающим организациям и является надлежащей ресурсоснабжающей организацией для ФИО1

Между тем, в нарушение требований ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам, имеющим юридическое значение для разрешения спора, должной правовой оценки не дал, мотивов, по которым он отверг указанные выше доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ПСК» является ресурсоснабжающей организацией в правоотношениях со ФИО1, в судебном постановлении не привел, указанные нормы материального права во внимание не принял.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 13 августа 2020 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 13 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья