Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попов А.А., рассмотрел гражданское дело № 22RS0066-01-2019-005108-78 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности, встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании реконструкции самовольной, приведении жилого дома в состояние до ее проведения

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского краяот 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г.

установил:

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 октября 2020 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 18 февраля 2020 г., исковые требования ФИО1 удовлет Жилой дом (литер A, A1, А2, А3), общей площадью 154,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом ООО «Эксперт-Кадастр» по состоянию на 24 мая 2017 г.

За ФИО1 признано право собственности на 10/16 долей в праве собственности на жилой дом (литер A, A1, А2, А3) общей площадью 154,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2021 г. апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 октября 2020 г. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 октября 2021 г. по заявлению истца ФИО1 разъяснено решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 октября 2020 г. Указано, что после реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, мансарда, ФИО1 принадлежит <данные изъяты> долей, ФИО2 <данные изъяты> долей, ФИО3 <данные изъяты> долей праве собственности на реконструированный жилой дом.

Не согласившись с данным определением, ФИО2, ФИО3 13 декабря 2021 г. подали частную жалобу, в которой просили определение суда от 29 октября 2021 г. отменить, одновременно заявили ходатайство о восстановлении срока на обжалование, ссылаясь на несвоевременное получение копии данного определения.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2022 г. приостановлено производство по ходатайству ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 октября 2021 г. о разъяснении решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 октября 2020 г. до 5 июля 2022 г. для определения круга наследников в соответствии со ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью ФИО3, являющейся стороной по делу, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, определение о разъяснении решения суда затрагивает ее имущественные права.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г. определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Принимая обжалуемые судебные постановления и приостанавливая производство по ходатайству ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока на подачу частной жалобы до 5 июля 2022 г. в связи со смертью ФИО3 до установления круга ее наследников, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями абзаца 2 статьи 215, статьи 217, части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, определение суда от 29 октября 2021 г. о разъяснении решения суда от 27 октября 2020 г. по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности, затрагивает имущественные права ФИО3, предусмотренный законом срок для принятия наследства не истек, и спорное правоотношение допускает правопреемство.

Данные выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными, отвечающими материалам дела и не противоречащими законодательству.

Согласно абзацу 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В соответствии с абзацем 2 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 2 статьи 215 данного Кодекса до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Данные законоположения направлены на обеспечение права на судебную защиту правопреемников гражданина, юридического лица, являющихся сторонами в деле или третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, в случае соответственно смерти или реорганизации.

Спорное правоотношение допускает правопреемство в соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Правопреемник (правопреемники) лица, участвующего в деле, с учетом времени смерти ФИО3 и установленных судами обстоятельств, на момент вынесения обжалуемого определения не мог быть определен судом, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации на этот момент не истек.

При таком положении, выводы судов о приостановлении производства по делу правомерны.

Суждения кассатора о том, что в данном случае имущественные интересы ФИО3 не затронуты, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем на правильность выводов судов не влияют. Данные доводы приводились и в обоснование апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией заявителя, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского краяот 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов