Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., рассмотрев гражданское дело №2-72/2020 по иску Воронина Владимира Ивановича к ООО «Правовой центр «Пегас» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

и по встречному иску ООО «Правовой центр «Пегас» к Воронину Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО «Правовой центр «Пегас» на решение мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года, апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Воронин В.И. обратился к мировому судье судебного участка № 148 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Правовой центр «Пегас», после уточнения заявленных требований, просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг, взыскать денежные средства, компенсацию морального вреда, штраф.

В обосновании иска указано, что 16 октября 2019 года он обратился к ответчику по вопросам наследства и дееспособности его сестры. Консультацию провел юрист ФИО1 В изготовлении документов не было необходимости, но ему была объявлена стоимость услуги в размере 9000 рублей. ФИО1 настояла на оплате им аванса в размере 4500 рублей, срок выполнения услуги был определен 21 октября 2019 года, при этом договор на оказание услуги не заключатся. 19 октября 2019 года он пришел к решению о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В этот же день им в адрес ответчика подано заявление о расторжении договора и возврате ранее уплаченной денежной суммы в размере 4500 рублей. В удовлетворении его требований ответчиком было отказано.

С учетом изложенного, просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 16 октября 2019 года, взыскать денежные средства в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 28 750 рублей.

Ответчик предъявил встречные требования, указал, что 16 октября 2019 года Воронин В.И. обратился в ООО «Правовой центр «Пегас» для получения юридической консультации по вопросу наследования имущества и опеки над дееспособным гражданином. В рамках консультации Воронину В.И. были предложены услуги правового центра по подготовке заявления и правового заключения по вопросу наследования имущества и опеки над недееспособным гражданином, на что Воронин В.И. ответил согласием. Стоимость услуг составила 9000 рублей. Оплата ответчиком произведена в размере 4500 рублей. Истцом задание ответчика по подготовке документов было выполнено в соответствии с действующим законодательством надлежащим образом и в срок, что подтверждается актом выполненных работ. Ворониным В.И. указанный акт не был оспорен в установленном законом порядке и не был признан недействительным. Стоимость фактически выполненных работ составила 9000 рублей, долг Воронина В.И. перед истцом по встречному иску составляет 4500 рублей. На указанную сумму подлежат начислению проценты на основании статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с 16 октября 2019 года по 25 февраля 2020 составил 104 рублей 50 копеек. Указанные суммы истец по встречному иску просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 года, исковые требования Воронина В.И. удовлетворены частично; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Правовой центр «Пегас» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Правовой центр «Пегас» просит об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с оценкой судами представленных доказательств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства и удовлетворяя заявленные Ворониным В.И. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,781,782,162,314 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на исполнение задания истца, а именно на составление заявления и правового заключения, а, следовательно, и об отсутствии расходов, которые понес ответчик на выполнение поручения истца.

Разрешая ходатайство о возмещении расходов на представителя в размере 28 750 рублей, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении данного ходатайства, поскольку часть оплаченных истцом юридических услуг, а именно составление жалобы в Роспотребнадзор, прокуратуру не являлись необходимыми расходами по делу, понесены истцом по своему усмотрению, а потому взыскал 22 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, отказа истца от договора, неоказание ответчиком услуг по поручению истца, встречный иск о взыскании второй части оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами был отклонен мировым судьей.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился, указав, что подписание истцом акта выполненных работ № 5 от 16 октября 2019 года, само по себе, не свидетельствует об исполнении ответчиком поручения истца, поскольку данный акт датирован днем заключения договора, доказательства составления на месте юристом ответчика заказанных истцом заявления и подготовки правового заключения отсутствуют, как и сами заявление и правовое заключение, доказательства вручения этих документов истцу также не представлены.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нарушений также как и неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении судебных постановлений допущено не было.

Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела, к разъяснению обстоятельств дела, с изложением позиции истца относительно возникшего спора, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, выражению субъективного мнения истца о правильности разрешения дела

С учетом изложенного судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года, апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья