Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение по кассационной жалобе ФИО1 на решение Усть-Лабинского районного судаот 28 июля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения заявителя ФИО2, представителя заявителя адвоката Пачкова А.А., представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, факта работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Рассвет» в должности кладовщика химического склада.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 отклонена.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым заявленные требования ФИО1 удовлетворить, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что судами нижестоящих инстанций необоснованно отклонен довод заявителя о том, что должность кладовщика химического склада существовала в период с 2015 года по 2020 год, эту трудовую функцию фактически выполнял ФИО1, однако, в нарушение требований трудового законодательства, приказ о назначении заявителя на указанную должность не издавался, в трудовую книжку запись о совмещении работ внесена не была, заработная плата не начислялась.

Считает, что судами не выяснен вопрос, имеющий значение для дела, о том, предусмотрена ли для агрономов обязанность контроля удобрений и ядохимикатов на складе, а также почему из нескольких агрономов АО «Рассвет» только ФИО1 на протяжении пяти лет выдавал ядохимикаты и удобрения со склада.

Ссылаясь на Приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия от 26 июля 1996 года № 215 «Об утверждении ведомственных специализированных форм первичных документов для организаций агропромышленного комплекса», полагает, что внутрихозяйственная накладная на ядохимикаты является подтверждением отпуска ядохимикатов, чему суды нижестоящих инстанций не дали правовой оценке.

Указывает, что запись в трудовой книжке о работе в должности агронома не опровергает фактически выполняемой работы в качестве работника химического склада, в связи с этим выводы судов в этой части не имеют значения для рассматриваемого спора.

По мнению заявителя, суд первой инстанции установил, что ФИО1 осуществлял выдачу удобрений и ядохимикатов, однако, не пришел к закономерному выводу о выполнении работы в должности кладовщика химического склада.

Выражает несогласие с отсутствием оценки в обжалуемых судебных постановлениях письменным доказательствам в виде журналов выдачи ядохимикатов за период с 2015 года по 2020 год с подписями ФИО1

Полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на договоры о полной материальной ответственности, заключенные с работниками, не исключает факта работы ФИО1 по выдаче удобрений и ядохимикатов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились заявитель ФИО1, представитель заявителя адвокат ФИО8, представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО6

Представитель заинтересованного лица государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание суда кассационной инстанции не вился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. С учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения заявителя ФИО1, его представителя адвоката ФИО8, поддержавших жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, чтоФИО1 принят на должность агронома в ОАО «Агрообъединение «Кубань» приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ введена в действие должностная инструкция № агронома (отделение №), с которой ФИО1 ознакомился, замечаний не предоставил.

В соответствии с указанной должностной инструкцией ФИО1 принял на себя должностные обязанности, в число которых входит организовывать работы по расходованию семян, удобрений, ядохимикатов и правильным их применением; составлять заявки на снабжение бригады семенами, удобрениями и гербицидами; производить своевременное списание семян, удобрений, СЗР; обеспечить соблюдение правил безопасной доставки, хранения, выдачи, учета использования и списания пестицидов, удобрений и ядовитых веществ, безопасное проведение работ с ними.

По контролю за расходованием материальных ценностей ответственность несут материально ответственные лица на основании договора о полной материальной ответственности. К числу таких лиц относился ФИО1 в должности агронома, что подтверждается приказом №АОК-П-3450/18 о внесении дополнений в положение о материально ответственных лиц, к числу которых пунктом 55 приказа отнесены старшие агрономы, агрономы растениеводческих отделений и бригад производственных управлений (прием, учет, сохранность минеральных удобрений и средств защиты растений).

Договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности подписаны ФИО1 собственноручно.

Распоряжения (приказа) на предмет привлечения ФИО1 к выполнению дополнительных обязанностей АО «Рассвет» не издавалось, доказательства, подтверждающие факт привлечения ФИО1 к дополнительной работе с ведома и по поручению работодателя, отсутствуют.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, ФИО7 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности агронома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 15, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что выполняемая ФИО1 работа по обеспечению соблюдения правил безопасной доставки, хранения, выдачи, учета использования и списания пестицидов, удобрений и ядовитых веществ, безопасное проведение работ с ними входила в его должные обязанности согласно должностной инструкции № агронома (отделение №) и оплачивалась исходя из установленного должностного оклада.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, так же суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

При заключении трудового договора стороны в обязательном порядке согласовывают трудовую функцию сотрудника, под которой понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации либо конкретный вид поручаемой работы (статья 15, часть первая статья 56, часть вторая статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Указания кассатора на то, что должность кладовщика химического склада существовала в период с 2015 года по 2020 год, эту трудовую функцию фактически выполнял ФИО1, однако, в нарушение требований трудового законодательства, приказ о назначении заявителя на указанную должность не издавался, в трудовую книжку запись о совмещении работ внесена не была, заработная плата не начислялась, являются аналогичными заявленным в иске и апелляционной жалобе, были предметом исследования, оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. При этом судами принято во внимание, что те обязанности, которые истец полагает характеризующими его работу как кладовщика химического склада, отражены в должностной инструкции агронома.

В частности довод кассационной жалобы о том, что судами не выяснен вопрос, предусмотрена ли для агрономов обязанность контроля удобрений и ядохимикатов на складе, опровергается представленной в материалы дела должностной инструкцией № агронома (отделение №), в соответствии с которой в должностные обязанности агронома входит: организовывать работы по расходованию семян, удобрений, ядохимикатов и правильным их применением; составлять заявки на снабжение бригады семенами, удобрениями и гербицидами; производить своевременное списание семян, удобрений, СЗР; обеспечить соблюдение правил безопасной доставки, хранения, выдачи, учета использования и списания пестицидов, удобрений и ядовитых веществ, безопасное проведение работ с ними. Данная инструкция оценена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассатора на Приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия от 26 июля 1996 года №215 «Об утверждении ведомственных специализированных форм первичных документов для организаций агропромышленного комплекса», в качестве обоснования того, что внутрихозяйственная накладная на ядохимикаты является подтверждением отпуска ядохимикатов, не состоятельна в силу следующего.

Согласно «Методическим рекомендациям по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции в растениеводстве» (утв. Минсельхозом Российской Федерации 22 октября 2008 года) отпуск со склада ядохимикатов в производственное подразделение (бригаду и т.д.) производят по лимитно-заборным картам и накладным. Их выписывают в бухгалтерии по распоряжению агронома по защите растений или лица, ответственного за выполнение химических обработок. Возврат из бригад неиспользованных ядохимикатов на склад оформляется этими же документами. В книге учета обработок ведется ежедневный учет использования ядохимикатов и качества обработки почвы.

На основании записей в книге составляется отдельный акт на использование ядохимикатов по форме №.

ФИО1 предоставил копии накладных по форме №, которые не являются подтверждением отпуска именно им ядохимикатов со склада.

Довод заявителя о том, что запись в трудовой книжке о работе в должности агронома и наличие договора о полной материальной ответственности не опровергает фактически выполняемой работы в качестве работника химического склада, а также о том, что судом установлена выдача удобрений и ядохимикатов ФИО1, не указывает на наличие судебной ошибки, поскольку на основании должностной инструкции ФИО1 обязан осуществлять трудовую деятельность, в том числе на территории химического склада, распоряжаясь семенами, удобрениями, ядохимикатами.

Указание заявителя на отсутствие оценки в обжалуемых судебных постановлениях письменным доказательствам в виде журналов выдачи ядохимикатов за период с 2015 года по 2020 год не может быть признано состоятельным, так как направлено на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, основанное на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Довод об отсутствии в материалах дела аудиопротокола судебного заседания в суде первой инстанции не является безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

В материалах дела имеются протоколы судебного заседания от 20 июля 2021 года, 28 июля 2021 года, подписанные указанными в нем лицами, тем самым, оснований для безусловной отмены судебного постановления ввиду отсутствия аудиопротокола не имеется.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи