Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Писаревой Ю.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.04.2022 г. по гражданскому делу №2-1993/2021 по иску Писаревой Ю.В. к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя истца Писаревой Ю.В. действующего на основании доверенности, ордера Нобатова О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писарева Ю.В. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании ущерба, указав, она, являясь клиентом банка «ВТБ», имела дебетовую карту № с которой произошло несанкционированное списание денежных средств в размере 3000 рублей, обратилась в подразделение банка, расположенное по адресу: , в целях выпуска новой карты. Банком была выдана временная карта № без указания фамилии. Для активации карты в том же отделении банка истец внесла на счет денежные средства в размере 3000 рублей, и в этот же день 554 500 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила списание денег в размере 384 087 рублей, при попытках воспользоваться приложением «ВТБ-онлайн», обнаружила, что временная карта заблокирована. Поскольку никаких личных списаний со своей карты не производила, номер карты, пароль, а также CVC-код карты никому не сообщала, равно как и логин и пароль от личного кабинета интернет-приложения, считает, что имело место несанкционированное списание денежных средств путем хищения в отсутствие соответствующего распоряжения клиента, в связи с чем обратилась в ОП №23 г.Тольятти, уголовное дело приостановлено, поскольку не установлено лицо, его совершившее.

Просила суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 384 087 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского обслуживания, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также за неудовлетворение требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.11.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.04.2022 г., исковые требования Писаревой Ю.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Писаревой Ю.В. действующий на основании доверенности, ордера Нобатов О.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Писаревой Ю.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, в рамках которого был открыт счет №.

Согласно представленным в материалы дела объяснениям Писаревой Ю.В. данным в ходе проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ она посредством приложения «Авито» пыталась продать кроссовки. Договорились с покупателем об оформлении посылки через приложение «СДЭК», для чего ей было направлено сообщение содержащее ссылку на «СДЭК». Пройдя по ссылке, ознакомилась с условиями продажи товара через сайт «СДЭК», по которым на ее счету должны были быть денежные средства в размере 3000 рублей, 2000 рублей товар и 1000 рублей доставка, в качестве резерва, до подтверждения получения товара покупателем. Попыталась пополнить резервный счет на сайте «СДЭК» в размере 3000 рублей, однако произошла ошибка и платеж не прошел. Попыталась позвонить покупателю, но телефон был выключен. Поняв, что это мошенники, обратилась в банк и заблокировала карту. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделение банка ВТБ для выпуска новой карты. Бала оформлена временная карта. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила на телефоне ряд смс уведомлений от ВТБ, после чего попыталась войти в личный кабинет, но не получилось. Осуществив попытку войти в личный кабинет по номеру карты, узнала, что карта заблокирована. После чего обратилась в банк, где узнала, что с ее карты были произведены списания денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением истца в банк по факту списания со счета дебетовой карты денежных средств в размере 3000 рублей, истцу была выдана карта с №, со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписки, предоставленной банку, Писарева Ю.В. заявила о присоединении в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к действующей редакции, в том числе: Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО), Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ абоненту было доставлено SMS-сообщение от банка о том, что устройство подключено к Push-уведомлениям, и в этот же день направлено SMS-сообщение с кодом для входа в ВТБ Онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции по перечислению денежных средств со счета истца, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на общую сумму 384 087 рублей на карту третьего лица с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения. Операция по переводу денежных средств в системе «ВТБ-Онлайн» была подтверждена при помощи действительных на момент совершения операции средств подтверждения (ПИН-код (Passcode), созданный (измененный) в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ, с изменением номера мобильного телефона, на который приходят уведомления о проведении операций), после компрометации системы ВТБ Онлайн ДД.ММ.ГГГГ истец не смог зайти в систему ВТБ Онлайн, поскольку номер телефона был изменен, мошенниками.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, установив, что вины ответчика в незаконном списании денежных средств не имеется, и с момента списания Банком денежных средств со счета истца для переводов в пользу указанного истцом получателя наступает безотзывность указанных переводов и отсутствует возможность их отзыва, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Писаревой Ю.В. исковых требований.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Писаревой Ю.В., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что отношения между сторонами, возникающие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн», регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), являющимися неотъемлемой частью Договора дистанционного банковского обслуживания, заключенного между Писаревой Ю.В. и Банком, с которыми истец был ознакомлен и согласен, списание денежных средств со счета истца произошло с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» по распоряжению путем использования Push-уведомлений, являющихся средством подтверждения авторства передаваемых банку поручений, после авторизации с вводом логина, пароля, операции по переводу денежных средств в системе «ВТБ-Онлайн» подтверждены при помощи действительных на момент совершения операции средств подтверждения. При этом средство подтверждения является действительным, если на момент использования не истек срок его действия, оно не отменено клиентом или не ограничено банком, в связи с чем, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций.

Из предоставленных материалов следует, что банком в спорный период направлялись уведомления о совершенных операциях, об ограничении операций по карте, но каких-либо действий, направленных на блокировку как карты, так и мобильного банка истцом не предпринято, несмотря на рекомендации оператора, что следует из распечатки переговоров между истцом и работником банка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере, равно как доказательств факта нарушения ответчиком каких-либо прав истца, не предоставлено. Сам по себе факт списания третьими лицами со счета истца денежных средств, указанных им в качестве несанкционированных и неправомерных, в качестве совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, расценен быть не может. Доказательств неправомерности действий ответчика, получившего распоряжение о банковской операции и надлежащее подтверждение от клиента о совершении указанной операции, не имеется.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из предоставленного журнала направления сообщений, истцу направлялось сообщение о подключении устройства к Puch уведомлениям, подтверждение направления иных сообщений, вместе с тем карта вновь была перевыпущена, а запрет на предоставление данных на подключенное устройства направлен не был.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Писаревой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

А.А. Калиновский

Постановление25.08.2022