Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.06.2020 г. по гражданскому делу № 2-165/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Проект» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор с момента фактического исполнения обязанностей по договору подряда на выполнение проектных работ.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 05.11.2019 г. обратился с иском в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Проект» (далее – ООО «Вектор Проект») об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор с момента фактического исполнения обязанностей по договору подряда на выполнение проектных работ.

В обоснование своих требований указал, что 21.05.2019 г. он заключил с ООО «Вектор Проект» договор подряда на выполнение проектных работ со сроком исполнения в 30 дней, согласно которому он выполнил работы по разработке рабочей документации системы водоснабжения и водоотведения многофункционального общественного центра шаговой доступности «Бирюсинка» в городе Москве в объеме, определенном ГОСТ 21.101.-97, 21.601-2011 и техническим заданием, а также произвел корректировку стадии проектной документации. Считает, что выполняемая работа подпадает под трудовые обязанности по должности, которая имеется в штатном расписании ответчика. 15.08.2019 г. он подписал с ответчиком дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, согласно которому цена договора подряда на выполнение проектных работ была изменена со 157 000 руб. на 180555 руб. 10.09.2019 г. он заключил с ответчиком дополнительное соглашение №1 к договору подряда, согласно которому цена данного договора была увеличена до 204100 руб. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о продолжительности гражданско-правовых отношений с ответчиком, что является доказательством для признания данных отношений трудовыми. Добровольно ответчик отказался признавать трудовыми отношения по договору подряда, о чем сообщил в письме, направленном в его адрес. Просил установить факт наличия у него с ответчиком трудовых отношений с даты начала работы по договору подряда на выполнение проектных работ от 21.05.2019 г., обязать ООО «Вектор Проект» заключить с ним трудовой договор с момента фактического исполнения обязанностей по договору подряда на выполнение проектных работ от 21.05.2019 г.; взыскать с ООО «Вектор Проект» в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежную сумму в размере 1700 руб., в счет возмещения почтовых расходов 400 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06.02.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.06.2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении его иска.

ФИО1, представитель ООО «Вектор Проект», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21.05.2019 г. между ФИО1 (подрядчик) и ООО «Вектор Проект» (заказчик) заключен договор подряда б/н на выполнение проектных работ, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленным договором срок разработать рабочую документацию системы водоснабжения и водоотведения многофункционального общественного центра шаговой доступности «Бирюсинка» по адресу: <адрес> реконструкция кинотеатра «Бирюсинка» и BIM модель в объеме, определенном ГОСТ 21.101-97, 21.601-2011 и техническим заданием, а также откорректировать стадию II (проектную документацию) - расположить планы водоснабжения и водоотведения на откорректированных архитектурных планах. Срок выполнения работы 30 рабочих дней. Стоимость работ - 157000 руб.

В последующем ФИО1 и ООО «Вектор Проект» вносились изменения в указанный договор в части стоимости работ.

Письмом от 18.09.2019 г. ООО «Вектор Проект» уведомляет истца о расторжении договора, в связи с несоблюдением последним срока договора и иными нарушениями.

05.11.2019 г. ФИО1 обратился с иском в суд об установлении факта трудовых отношений с момента фактического исполнения обязанностей по договору подряда.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 суд первой инстанции указал, что в подтверждение юридически значимых обстоятельств о достижении соглашения сторонами о личном выполнении истцом работы у ответчика по какой-либо должности на конкретном рабочем месте, допуске истца к выполнению работы в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинении действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выплаты заработной платы, доказательств не имеется.

Установив, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, в котором стороны выразили волеизъявление на создание гражданско-правовых отношений возмездного выполнения конкретно ограниченного во времени и в объеме определенного вида работ, отразили порядок расчета, суд первой инстанции пришел к выводу что данный договор не содержит признаков трудового договора.

Суд первой инстанции отметил, что в заключенном сторонами договоре не установлена обязанность истца выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении ответчиком условий труда, отсутствует информация о режиме рабочего времени и отдыха.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца о том, что он работал на дому в г.Уфе и временем для выполнения работ распоряжался по своему усмотрению. При этом, истец не пояснил в какой должности он работал у ответчика.

Оценивая доводы истца о выплате ему ответчиком денежных средств в размере 15 000 руб. и 32 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выплаты данных средств без указания их целевого характера не подтверждают факт трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы ФИО1 о том, что заключение дополнительного соглашения к договору подряда является доказательством для признания данных отношений трудовыми, суд апелляционной инстанции указал, что заключение дополнительных соглашений к договору не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует лишь об изменении цены договора, что в целом не меняет природу заключенного договора подряда, целью которого было выполнение определенного вида работы по разработке документации системы водоснабжения и водоотведения.

Оценивая доводы жалобы о том, что истец не мог выполнять работы по договору подряда, поскольку не является индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, а также не состоит в саморегулируемых организациях в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования объектов капитального строительства, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе данное обстоятельство не позволяет определить возникшие между сторонами отношения как трудовые, а влияет лишь на оценку правомерности заключения договора подряда с истцом.

В кассационной жалобе ФИО1 не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не учтено, что им выполнялась работа, которая подпадает под трудовые обязанности по должности, которая имеется в штатном расписании ответчика. Суд не принял во внимание, что он выполнял проектные работы по разработке рабочей документации системы водоснабжения и водоотведения, не являясь членом саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют доводы, изложенные ранее в ходе рассмотрения дела, сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств и доказательств судами первой и апелляционной инстанции, что само по себе основанием к отмене судебных постановлений быть не может. Отсутствие у истца членства в саморегулируемых организациях в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования объектов капитального строительства и наличие должности в штатном расписании ответчика, обязанности по которой по мнению истца аналогичны выполняемой им работе по договору подряда не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Отклоняя данные доводы, суды обоснованно указали, что сами по себе названные обстоятельства не позволяют определить отношения между сторонами как трудовые.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, основаны на ошибочно толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.02.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Подпись А.Н. Плеханов

Судьи Подпись Е.С. Уланова

Подпись Е.В. Якушева