Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области, от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-8/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в АО «РТК» товар - сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64Gb imei: №, стоимостью 39 990 руб., что подтверждается товарным чеком. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем 12 месяцев, товар перестал работать. 9 февраля 2021 г. истец обратился в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещения убытков, а также просил в случае необходимости проведения проверки качества товара, пригласить истца на проверку качества товара. 10 февраля 2021 г., согласно отчету об отслеживании отправления, письмо с претензией прибыло к месту вручения, однако ответчик не предпринял надлежащих действий для получения корреспонденции, в связи с чем 13 марта 2021 г. письмо было выслано обратно отправителю. Претензия была направлена по адресу приобретения товара, так как данный адрес указан ответчиком в товарном чеке, а также информация о необходимости обращения в магазин по месту приобретения товара размещена на официальном сайте продавца в сети «Интернет». До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи спорного товара, взыскать с ответчика сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар, неустойку за период с 24 марта 2021 г. по 9 февраля 2021 г., неустойку с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; расходы на оказание юридических услуг, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области, от 2 марта 2022 г., оставленным без изменения Сызранского городского суда Самарской области от 16 мая 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. Судом принят отказ от исполнения договора купли-продажи товара. С АО «РТК» в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественного товара в размере 39 990 руб.; неустойка в размере 2 000 руб.; юридические расходы в размере 6 500 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 3 000 руб., неустойка в размере 1% от цены товара 399,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд обязал ФИО1 в десятидневный срок после получения взысканных в ее пользу денежных средств передать АО «РТК», а АО «РТК» принять у ФИО1 товар в полной комплектации. Взыскал с АО «РТК» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертов», расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приобрела в АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64Gb стоимостью 39 990 руб. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем 12 месяцев, товар перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Ответчик требования потребителя не удовлетворил.

По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружен производственный дефект.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона о защите прав потребителей, исходил из продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, нарушения сроков удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения требования потребителя.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что 25 января 2022 г. ответчик перечислил денежные средства за некачественный телефон на счет Управления судебного департамента, претензия от потребителя о расторжении договора купли-продажи ответчику не поступала, направлена она была не по месту нахождения юридического лица, в связи с чем не согласен с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Данные доводы приводились ответчиком в судах предыдущих инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно по мотивам изложенным в судебных постановлениях были отклонены.

Материалами дела не подтверждаются недобросовестные действия потребителя. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик нарушил срок удовлетворения требования истца, не предпринял мер для добровольного удовлетворения требований потребителя. Возражений, отличных от ранее заявленных, кассационная жалоба не содержит.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области, от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Постановление27.08.2022