Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центра инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» - ЦИУС Северо-Запада на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2020 г. по делу № 2-6704/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Центру инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» - ЦИУС Северо-Запада о взыскании денежных средств, компенсации.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., лиц, участвующих в деле: представителя акционерного общества «Центра инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» - ЦИУС Северо-Запада на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО5, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Центру инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» - ЦИУС Северо-Запада (далее также–АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Северо-Запад) о взыскании суммы, причитающейся при увольнении в размере 55 243 руб. 63 коп., компенсации за нарушение срока выплаты в размере 4 936 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в организацию ответчика на должность начальника отдела правового обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет, однако, был удержан налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с суммы, установленной соглашением о расторжении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истец подал работодателю ответчику заявление с просьбой не удерживать НДФЛ при выплате выходного пособия, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон по основаниям ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2020 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым с АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Северо-Запад в пользу ФИО1 взыскана выплата при увольнении в размере 47 810 руб. 34 коп., компенсация за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 148 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскана с АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Северо-Запад государственная пошлина в доход государства в размере 2 208 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Северо-Запад содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставления в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу в АО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой Энергетической системы» (АО ЦИУС ЕЭС) на должность начальника отдела правового обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦИУС ЕЭС» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стороны договорились расторгнуть заключенный между ними трудовой договор, последний день работы – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязался начислить и выплатить работнику выходное пособие в размере 424 951 руб.

В соответствии с п. 6 соглашения работодатель удерживает из сумм, подлежащих выплате работнику налоги в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил не удерживать НДФЛ при выплате ему выходного пособия, в связи с расторжением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 217 Налогового кодекса РФ, указывая на то, что данное пособие не подлежит обложению НДФЛ.

Данное заявление ответчиком удовлетворено не было, выплата произведена с удержанием НДФЛ на сумму 55 243 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 140, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы работника в виде компенсационных выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями представительных органов местного самоуправления, тогда как спорная выплата установлена соглашением сторон о прекращении трудового договора. Выплата работнику денежной суммы при увольнении по соглашению сторон указанными выше актами не предусмотрена. Установив отсутствие оснований для освобождения полученного истцом дохода от налогообложения и нарушения трудовых прав истца ответчиком, суд отказал истцу и в иске во взыскании компенсации за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не соответствующие установленным обстоятельства дела.

Руководствуясь ст. ст. 129,135,137,164,178 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210,217 Налогового кодекса Российской Федерации, установив недоказанность ответчиком, что указанная в соглашении о расторжении трудового договора сумма в размере 424 951 руб. являлась стимулирующей выплатой, суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что по своей правовой природе, денежная сумма в размере 424 951 руб., предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и поименованная как «выходное пособие», является компенсационной выплатой при увольнении ФИО1 и не подпадает под действие п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежит включению в налоговую базу для расчета НДФЛ в размере, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка работника, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, постановив новое решение об удовлетворении требований истца, взыскав в его пользу с ответчика денежные средства в размере, превышающем возможный размер удержания, в сумме 47 810 руб. 34 коп., на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации– компенсации за нарушение сроков выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 148 руб. 51 коп.; в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации– компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также –ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Удержание работодателем налогов из полученных работником доходов определяется Налоговым кодексом Российской Федерации, согласно которому работодатель является налоговым агентом производящим начисление и удержание налога на доходы работников.

В силу положений ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников (абзац 6), за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (абзац 8 ст. п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата работника– вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

По смыслу ст. 164 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных указанным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора (абзац 8 ст. 165 ТК РФ).

В ст. 178 ТК РФ перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

К числу таких компенсаций относятся выходные пособия, выплачиваемые увольняемым работникам в порядке и размерах, установленных ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

При прекращении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) выплата работнику выходного пособия ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Давая толкование приведенным нормам Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре, соглашениях сторон трудовых правоотношений условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод суда, согласившегося с позицией ответчика, что определенная в соглашении от 28.03.2019 сумма размере 424 951 руб. являлась стимулирующей выплатой, которая, в силу положений ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит налогообложению, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Приняв во внимание позицию истца, указавшего, что он обсуждал с работодателем возможность своего увольнения, но просил предоставить ему время для поиска новой работы, однако, работодатель предложил истцу выплатить дополнительные денежные средства с целью получения согласия истца на незамедлительное расторжение трудового договора, те обстоятельства, что денежные средства в сумме 424 951 руб. поименованы в соглашении от 28.03.2019 как «выходное пособие», в справке о доходах физического лица за 2019 г. по форме 2-НДФЛ, начисленной истцу выплате в размере 424 951 руб. присвоен код дохода «4800» (Иные доходы), в то время, как стимулирующие выплаты в виде премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотрены обозначением кода дохода «2002»; Положением об оплате и мотивации труда работников филиалов АО «ЦИУС ЕЭС» установление и расчет дополнительных выплат при увольнении, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон не предусмотрено; выплата истцу при увольнении стимулирующих выплат в виде премии по итогам работы была предусмотрена отдельным пунктом соглашения от 28.03.2019 и осуществлена ответчиком после увольнения истца; суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе, денежная сумма в размере 424 951 руб., предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора от 28.03.2019 и поименованная как «выходное пособие», является компенсационной выплатой при увольнении ФИО1 и не подлежит включению в налоговую базу для расчета НДФЛ в размере, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка работника.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу в новое решение об удовлетворении его исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска ФИО1 и удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Центра инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» - ЦИУС Северо-Запада - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи