Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело № 2-4337/2017 по заявлению Шмуратова Александра Станиславовича о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по делу по иску Шмуратова Александра Станиславовича к Суду по интеллектуальным правам о признании незаконными освобождение от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнение с должности помощника судьи, изменении формулировки основания увольнения по кассационной жалобе Шмуратова Александра Станиславовича на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г.

у с т а н о в и л:

Шмуратов А.С. 11.09.2017 обратился с иском к Суду по интеллектуальным правам о признании незаконными освобождение от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнение с должности помощника судьи по п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в связи с утратой доверия), изменении формулировки основания увольнения на «увольнение по инициативе гражданского служащего».

Требования мотивированы тем, что достаточных оснований для его увольнения у ответчика не имелось, он привлечен к дисциплинарной ответственности за проступок, которого не совершал, порядок увольнения не соблюден, поскольку у него не затребованы объяснения и увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 г. в удовлетворении требований Шмуратова А.С. отказано; решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке и вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г.

Вступившие в законную силу судебные акты обжалованы истцом в кассационном порядке и в передаче его жалоб для рассмотрения в судебном заседании судами кассационных инстанций отказано.

28.04.2020 Шмуратов А.С. направил в суд заявление о пересмотре решения суда от 21 ноября 2017 г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 06.04.2020 № 14-П, принятое по делу о проверке конституционности п. 1.1. ч. 1 ст. 37 и п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также п. 2 ч. 1 ст. 13.1. «О противодействии коррупции» в связи с жалобой гражданина ФИО5.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г., Шмуратову А.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 г. по гражданскому делу № 2-4337/2017.

В кассационной жалобе Шмуратов А.С. просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на их незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального и материального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции не направил ему копию судебного акта, а также не опубликовал него на сайте суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Положения п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят признание Конституционным Судом РФ несоответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.?

В подп. «в» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших законную силу судебных постановлений» разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 06.04.2020 № 14-П «По делу о проверке конституционности пункта 1.1 части 1 статьи 37 и пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также пункта 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" в связи с жалобой гражданина И.Н. Котяша» взаимосвязанные положения п. 1.1 ч. 1 ст. 37 и п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку они - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - выступают элементами правового механизма применения к государственному гражданскому служащему меры ответственности за совершение им в период государственной гражданской службы такого коррупционного правонарушения, как непредставление сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и <данные изъяты> детей либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений, и не предполагают увольнения государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия к нему представителем нанимателя, если этот государственный гражданский служащий не представил необходимых сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера при поступлении на государственную гражданскую службу, однако вопреки требованию закона был назначен на должность государственной гражданской службы.

Также в Постановлении указано, что выявленный в нем конституционно-правовой смысл положения п. 1.1 ч. 1 ст. 37 и п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике; правоприменительные решения по делам гражданина Котяша И.Н., основанные на положениях п. 1.1 ч. 1 ст. 37 и п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке; данное Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.?

В силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в редакции, действовавшей при рассмотрении заявления Ишмуратова А.С. в суде первой инстанции, решение Конституционного Суда РФ окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного РФ, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда РФ, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда РФ, принятое в порядке, предусмотренном ст. 47.1 настоящего ФКЗ, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со ст. 78 настоящего ФКЗ; иные решения Конституционного Суда РФ вступают в силу со дня их принятия (ч. 1). Решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта (ч. 2). Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции РФ не вступившие в силу международные договоры РФ не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда РФ неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях (ч. 3). В случае, если решением Конституционного Суда РФ нормативный акт признан не соответствующим Конституции РФ полностью или частично либо из решения Конституционного Суда РФ вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции РФ полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части, или в нормативный акт, признанный соответствующим Конституции РФ в данном Конституционным Судом РФ истолковании; до принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция РФ (ч. 4). С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции РФ, либо постановления Конституционного Суда РФ о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции РФ в данном Конституционным Судом РФ истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующими Конституции РФ, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда РФ) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующими Конституции РФ, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в этом постановлении истолкованием.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ в действующей системе гражданского процессуального регулирования в качестве дополнительного способа обеспечения правосудности судебных решений применяется установленная главой 42 ГПК РФ процедура пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, призванная гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; одним из оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ является признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.?

Согласно статье 75 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в решении Конституционного Суда РФ в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (п. 12). В случае, если в решении Конституционного Суда РФ порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Юридическим последствием постановления Конституционного Суда РФ о признании неконституционными акта или его отдельных положений, в том числе с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы, в частности, с момента провозглашения решения, т.е. на будущее время. Это означает, что с указанного момента такие акты или их отдельные положения не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом.

Как следует из ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 100 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в ранее действовавшей редакции), признание Конституционным Судом РФ правового акта неконституционным имеет обратную силу в отношении дел граждан, обратившихся в Конституционный Суд РФ, а также в отношении неисполненных правоприменительных решений, вынесенных до принятия соответствующего решения Конституционным Судом РФ. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд РФ, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами и пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", актами.

При этом в отношении правоприменительных решений, основанных на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, то они подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях; это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично решений; такой подход, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, несовместимого с ошибочным судебным актом

Таким образом, как признание акта неконституционным, так и иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, как признанном неконституционным, так и на норме, конституционно-правовой смысл которой выявлен постановлением Конституционного Суда РФ, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда РФ не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу; то же относится и к решениям иных, кроме судов, правоприменительных органов (определения от 5 февраля 2004 года N 78-0, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 9 июня 2005 года N 220-0, от 2 ноября 2006 года N 409-0, от 1 июня 2010 года N 755-0-0, от 10 октября 2013 г. N 1496-0, от 4 июня 2013 года № 874-0, от 13 марта 2018 года № 586-О-Р, Постановление от 26 февраля 2010 года N 4-П).

В силу ч. 6 ст. 2 Федеральным конституционным законом от 09.11.2020 № 5-ФКЗ положения ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального конституционного закона) применяются к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального конституционного закона.

Судами установлено, что, отказывая в удовлетворении требований Шмуратова А.С. о признании незаконным приказа от 17.08.2017 № 231-К об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в связи с утратой доверия) с занимаемой должности помощника судьи Суда по интеллектуальным правам, которую он замещал с 01.03.2013, суд первой инстанции исходил из того, что при оценке действий истца, существенности допущенных им нарушений и тяжести совершенного проступка учитывалась совокупность обстоятельств, установленных комиссией ответчика, не только непредоставление сведений о месте работы его матери в коммерческой организации, в которой истец являлся учредителем, несоответствие по датам записей в трудовой книжке истца сведениям о состоянии его индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленным пенсионными органами, и дате изготовления бланка трудовой книжки, несоответствие сведений, приведенных истцом в анкете и автобиографии при поступлении на государственную гражданскую службу в Арбитражный суд Московской области и к ответчику, но и неуказание в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015-2016 годы сведений об участии в коммерческой организации, принимая также во внимание запрет на такое участие, регламентированный для государственных гражданских служащих в ст. 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 21.11.2017 по новым обстоятельствам, исходил из того, что Шмуратов А.С. не являлся участником конституционного судопроизводства, по которому принято Постановление Конституционного Суда РФ от 06.05.2020 № 14-П, принятое по делу о проверке конституционности п. 1.1 ч. 1 ст. 37 и п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также п. 2 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" в связи с жалобой гражданина И.Н. Котяша, вследствие чего безусловных оснований для пересмотра решения суда от 21.11.2017 не имеется, а учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 21.11.2017, в том числе с учетом его обжалования в судах кассационной инстанций, в удовлетворении требований истцу отказано, в связи с чем не имеется условий для его исполнения, то отсутствуют основания для применения положений ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, оставив без изменения.

Суд кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции и апелляционное определение основанными на материалах дела и соответствующим требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Останкинского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шмуратова Александра Станиславовича - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева