Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал № 13-38/2021 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 16 сентября 2020 г. по делу № КС-2020/07-01, принятому по спору между Чебановым Андреем Владимировичем о взыскании с Назарова Николая Сергеевича суммы займа, взыскании процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Чебанова Андрея Владимировича на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 13 мая 2021 г.

установил:

заявитель ООО ИСО «Финансовый клуб» обратился в суд с заявлением, которым просит о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Левиной Е.А., от 16 сентября 2020 г., которым удовлетворены исковые требования ООО ИСО «Финансовый клуб» о взыскании задолженности по договору, неустойки, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 13 мая 2021 г. произведена замена взыскателя ООО ИСО «Финансовый клуб» его правопреемником Чебановым Андреем Владимировичем, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Чебанов А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу судебного акта как незаконного.

Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, 5 марта 2020 г. между Шевченко В.А. и Назаровым Н.С. заключен договор займа №, согласно которому Шевченко В.А. предоставляет Назарову Н.С. денежные средства в сумме 324 000 руб. на срок до 28 февраля 2023 г. с условием возврата и уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 42% годовых, а Назаров Н.С. обязался вернуть указанную сумму займа и начисленные проценты в установленный срок.

В обеспечение исполнения обязательств Назаров Н.С. передала Шевченко В.А. в залог по договору №АИ/З об ипотеке от 5 марта 2020 г. недвижимое имущество - квартиру общей площадью 38,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Росреестра данные сделки прошли государственную регистрацию.

16 апреля 2020 г. по договору уступки прав (требований) Шевченко В.А. уступил права требования по договору № от 5 марта 2020 г. правопреемнику ООО «Ипотечная специализированная организация Финансовый клуб» (договор уступки представлен в материалах третейского дела).

В последующем, 7 августа 2020г. ООО «Ипотечная специализированная организация Финансовый клуб» уступила права требования по договору № от 5 марта 2020 г. Чебанову А.В., данный договор также представлен в регистрирующий орган.

Решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Левиной Е.А. от 16 сентября 2020 г., удовлетворены исковые требования ООО «Ипотечная специализированная организация Финансовый клуб» к Назарову Н.С. о взыскании задолженности по договору в размере 324 000 руб., неуплаченных процентов за пользование денежными средствами в размере 33 181 руб. 16 коп. за период с 20 марта 2020 г. по 28 июля 2020 г., а также процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 42% годовых, начиная с 29 июля 2020 г. и по дату полного погашения суммы основного долга по займу включительно, неустойки в размере 958 руб. 68 коп. за период с 11 июля 2020г. по 28 июля 2020г., с продолжением взыскания пени начисляемых на сумму основного долга по ставке 6,0% годовых, начиная с 29 июля 2020г. и по дату полного погашения суммы долга по займу включительно, судебных расходов в размере 40 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: <адрес>, кадастровый номер №, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 500 000 руб.

Заявитель указывает, что Назаров Н.С. не исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом, не исполняет решения третейского судьи, в связи с чем заявитель вынужден обратиться с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев заявления ООО «ООО ИСО «Финансовый клуб» и Чебанова А.В. о замене стороны правопреемником, суд признает его обоснованным.

Решение третейского суда вступило в законную силу, согласно статьям 32, 40 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации, с момента его принятия.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходил из того, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку решение не содержит в себе порядка и способа реализации заложенного имущества, а также не содержит выводов о том, в связи с чем установлена в качестве начальной продажной цены цена, указанная в резолютивной части решения; отсутствуют в решении выводы о проверке действительной стоимости имущества, являющегося предметом залога, вопрос о назначении экспертизы не разрешался, право на заявление соответствующих ходатайств должнику не разъяснялось; отсутствует указание на изучение третейским судьей каких - либо заключений экспертиз.

Кроме того, третейским судом при вынесении арбитражного решения не принято во внимание положение пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не проверено наличие или отсутствие оснований расценивать установленные проценты (42 % годовых) как чрезмерно обременительные для должника, превышающие обычно взыскиваемые проценты (учитывая, что размер указанных процентов более чем в 6 раз превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России на дату принятия решения).

Суд кассационной инстанции находит, что с такими выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Частью 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 которой суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Если в рамках рассмотрения заявления об отмене или о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом будет установлено, что недостаток решения, являющийся основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении, касается отдельных положений такого решения, которые могут быть отделены от остального решения, то суд отменяет или отказывает в принудительном исполнении только положений решения третейского суда, содержащих недостатки. При этом часть решения, не содержащая таких недостатков, сохраняет силу и может быть принудительно исполнена судом.

Аналогичные разъяснения изложены в пунктах 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража».

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, приведенная норма права не является императивной, взыскание процентов в размере, предусмотренном договором займа, при отсутствии соответствующих возражений заемщика, не свидетельствует о том, что принудительное исполнение решения третейского суда в данной части нарушает публичный порядок Российской Федерации.

Отказ в выдаче исполнительного листа в части взыскания суммы основного долга и неустойки судом не мотивирован.

Ссылка суда на то, что не проверено финансовое положение первоначального кредитора Шевченко В.А. не верен, так как в рамках третейского разбирательства по договор займа не оспаривался как мнимый (притворный) или безденежный. Следовательно, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности не входило выяснение материального положения займодавца.

Судом при отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, кроме того, не были учтены положения части 6 статьи 37 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», согласно которой в случае, если компетентный суд, рассматривающий заявление об отмене или о приведении в исполнение арбитражного решения, приостановит производство по делу, чтобы третейский суд возобновил арбитраж и устранил основания для отмены или отказа в принудительном исполнении арбитражного решения, третейский суд может возобновить третейское разбирательство по ходатайству любой из сторон, поданному в течение срока такого приостановления производства по делу компетентным судом.

В соответствии с указанной нормой закона суд, придя к выводу о допущенных третейским судом неоговоренностях в решении, в частности о порядке и способе реализации заложенного имущества, имел возможность поставить вопрос об этом на обсуждение сторон.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что если в рамках рассмотрения заявления об отмене или о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом будет установлено, что недостаток решения, являющийся основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении, касается отдельных положений такого решения, которые могут быть отделены от остального решения, то суд отменяет или отказывает в принудительном исполнении только положений решения третейского суда, содержащих недостатки. При этом часть решения, не содержащая таких недостатков, сохраняет силу и может быть принудительно исполнена судом. Например, может быть отделена часть решения, содержащая выводы по вопросам, выходящим за рамки арбитражного соглашения или нарушающим публичный порядок Российской Федерации (пункт 3 части 3, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 4 части 3, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 3 части 3, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 4 части 3, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в судебном постановлении мотивов, по которым он пришел к выводу о противоречии решения третейского суда публичному порядку в целом и отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в остальной части.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 13 мая 2021 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 13 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Прудентова