Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Дикарева <данные изъяты> и представителя Общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» на решение Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Каминского <данные изъяты> к Дикареву <данные изъяты> и Обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегион» о взыскании процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» к Каминскому <данные изъяты> и Дикареву <данные изъяты> о признании договора залога недействительным,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., представителя ООО «Стройрегион» Лаврентьевой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Каминский Э.И. обратился в суд с исковым заявлением к Дикареву С.Н. и ООО «Стройрегион», в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Дикарева С.Н. и ООО «Стройрегион» <данные изъяты> рубля в качестве процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, являющееся предметом залога, установив начальную продажную цену на объекты недвижимости в следующем размере:

здание (ЛИТ.А) – эллинг (назначение: здание, площадь 595.5 кв.м, этажность: 1, Литера: А, инвентарный №, адрес: <адрес>) – <данные изъяты> рублей;

здание (ЛИТ.А1) – садовый домик (назначение: здание, площадь 58.30 кв.м, этажность: 1, Литера: А1, инвентарный №, адрес: <адрес>, строение 1) – <данные изъяты>;

здание (ЛИТ.АЗ) – кирпичный туалет (назначенце: здание, площадь 4.00 кв.м, этажность: 1, литера: АЗ, инвентарный №, адрес: <адрес>, строение 3) – <данные изъяты> рублей;

здание (ЛИТ.A2A) – термолечебница (назначение: здание, площадь 71.60 кв.м, этажность: 1, Литера:А2а, инвентарный №, адрес: <адрес>, строение 2) – <данные изъяты> рублей,

мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Каминским Э.И. и Дикаревым С.Н. заключен договор займа, по которому ответчик Дикарев С.Н. получил от истца Каминского Э.И. <данные изъяты> рублей с обязательством возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением на сумму займа 30% годовых и с обеспечением возврата займа залогом недвижимого имущества. В качестве обеспечения возврата займа между Каминским Э.И. и ООО «Стройрегион» заключен договор залога вышеуказанного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ между Каминским Э.И. и Дикаревым С.Н. заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым стороны договорились изменить срок возврата займа на ДД.ММ.ГГГГ. Дикарев С.Н. проценты по договору займа не выплачивал.

В процессе рассмотрения дела ООО «Стройрегион» обратилось со встречными требованиями, в которых просило признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Каминским Э.И. и ООО «Стройрегион» недействительным, поскольку объекты недвижимости, поименованные в договоре залога, являются уставным капиталом Общества. Соответственно, договор залога является договором залога доли в уставном капитале и подлежит нотариальному удостоверению. Также Дикарев С.Н. не являлся участником Общества, поэтому не мог передавать в залог имущество, ему не принадлежащее.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

С Дикарева <данные изъяты> в пользу Каминского <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рубля в качестве процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Каминского Э.И. к ООО «Стройрегион» о взыскании процентов по договору займа отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Стройрегион» к Каминскому Э.И. и Дикареву С.Н. о признании договора залога недействительным отказано.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, являющееся предметом залога, установлена начальная продажная цена на объекты недвижимости в следующем размере:

здание (ЛИТ.А1) – садовый домик (назначение: здание, площадь 58.30 кв.м, этажность: 1, Литера: А1, инвентарный №, адрес: <адрес>, строение 1) – <данные изъяты> рубля;

здание (ЛИТ.A2A) – термолечебница (назначение: здание, площадь 71.60 кв.м, этажность: 1, Литера:А2а, инвентарный №, адрес: <адрес>, строение 2) – <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Дикарев С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает на то что, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной сделкой, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, указывает на то, что истец намеренно способствовал увеличению суммы долга.

В кассационной жалобе представитель ООО «Стройрегион» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, считает, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ является договором залога доли в уставном капитале, следовательно, должен быть удостоверен нотариально. Кроме того, указывает на то, что Дикарев С.Н. распорядился объектами недвижимости, принадлежащими Обществу, не являясь уполномоченным на то лицом, в ущерб интересам общества.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы дела, заслушав представителя ООО «Стройрегион», судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного материала.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Каминским Э.И. и Дикаревым С.Н. заключен договор займа, по условиям которого, ответчик Дикарев С.Н. получил от истца Каминского Э.И. <данные изъяты> рублей сроком возврата не позднее <данные изъяты> года, с оплатой процентов за пользование займом 30% годовых.

Займ, предоставленный по договору, обеспечивается залогом недвижимого имущества: эллинг, кирпичный туалет, садовый домик, термолечебница, расположенными по адресу: <адрес> (п.8 договора займа).

Так, в обеспечение исполнения обязательств по договора займа ДД.ММ.ГГГГ между Каминским Э.И. и ООО «Стройрегион» - Залогодателем, в лице директора Дикарева С.Н., заключен договор залога недвижимого имущества, зарегистрированный в установленном порядке Управлением Росреестра по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Каминским Э.И. и Дикаревым С.Н. подписано дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны согласовали срок возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Во всем остальном, Стороны руководствуются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 334, 348, 340, 350, 395, 421, 432, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из условий договора займа, предусматривающего возможность обращения взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа и период, с которого обязательства не исполняются, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Определяя размер процентов, суд первой инстанции принял за основу представленный истцом расчет, поскольку расчет выполнен исходя из условий договора займа, с учетом действующего законодательства.

Доказательств внесения денежных средств, не учтенных при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, ответчиками в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Доводы, изложенный в кассационной жалобе Дикарева С.Н., о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной сделкой, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, оценивая возражения ответчика о безденежности расписок, суды правомерно исходили из фактического наличия денежных средств в объеме, заявленном ко взысканию, в том числе судами учтен ответ на судебный запрос в рамках рассматриваемого дела, согласно которому, налоговый орган предоставил информацию о доходах Каминского Э.И. в период 2012 – 2013 годы, размер которых позволял истцу передать ответчику в качестве денежного займа указанную в договоре от 28.05.2013 года сумму, а также документы, подтверждающие наличие в собственности истца недвижимого имущества. При этом в обоснование доводов о безденежности договора займа от 28.05.2013 года представитель ответчика Дикарева С.Н. каких – либо допустимых и относимых доказательств в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Доводы кассационной жалобы Дикарева С.Н. о том, что истец намеренно способствовал увеличению суммы долга, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку в силу п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться ему за защитой своего нарушенного права. Умышленного содействия истцом увеличению размера убытков, вызванного длительным не обращением в суд за взысканием задолженности по договору займа, со стороны истца в данном случае не усматривается. Зная о наличии обязанности по возврату образовавшейся задолженности, ответчик между тем, каких-либо действий, направленных на погашение задолженности или уменьшение ее размера не предпринял.

В этой связи материалы дела должны содержать доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии причинно – следственной связи между таким поведением истца и неисполнением должником своего обязательства по договору займа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, задолженность по договору образовалась исключительно по вине заемщика, ненадлежащим образом исполнявшей обязательства по договору займа.

Довод кассационной жалобы Дикарева С.Н. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Разрешая встречные исковые требования о признании сделки недействительной, суды, с учетом положений ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, установив, что договор займа с залоговым обеспечением соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода сделкам, содержит все необходимые условия, установленные законом, заключен в письменной форме, подписан собственноручно залогополучателем, принимая во внимание обращение с настоящим иском за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Доводы кассационной жалобы ООО «Стройрегион» о том, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ является договором залога доли в уставном капитале, следовательно, должен быть удостоверен нотариально, а также о том, что Дикарев С.Н. распорядился объектами недвижимости, принадлежащими Обществу, не являясь уполномоченным на то лицом, в ущерб интересам общества, отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент заключения договора залога Дикарев С.Н. являлся директором ООО «Стройрегион», действовал от имени Общества с одобрения единственного участника общества. Объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора залога, зарегистрированы за ООО «Стройрегион», договор залога зарегистрирован в установленном порядке. Суждения представителя ООО «Стройрегион» о том, что фактически заключен договор залога доли в уставном капитале, поскольку предмет залога является взносом в уставной капитал общества, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП (п.п.12, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Соответственно лицо, передавшее имущество в качестве взноса в уставной капитал, получает встречное исполнение в виде доли в уставном капитале.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и подтверждаются совокупностью доказательств представленных в материалы дела.

Каких – либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тольятти от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Дикарева <данные изъяты> и представителя Общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион»- без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи И.В. Николаев

М.В. Романов

Постановление11.02.2021