Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н., рассмотрев гражданское дело № 25-842/2019 по заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 6 сентября 2023 г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Требования мотивированы тем, что 4 февраля 2019 г. мировым судьёй судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по кредитному договору.

В соответствии с определением мирового судьи от 30 сентября 2020 г. ООО «ТРАСТ» является правопреемником ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в гражданском деле № 25-842/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 8 декабря 2022 г. удовлетворено заявление ООО «ТРАСТ», взыскателю выдан дубликат судебного приказа.

31 марта 2023 г. мировому судье поступило заявление от ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 18 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от 6 сентября 2023 г., в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, восстановить процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Ссылается на длительную процедуру розыска исполнительного документа и получение его дубликата.

Законность судебных постановлений проверена судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 этого Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса (часть 3).

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 4 февраля 2019 г. мировым судьёй выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по кредитному договору <***> от 22 марта 2016 г. за период с 22 марта 2016 г. по 15 января 2019 г. в размере 307252,61 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3136,26 руб.

Судебный приказ № 25-842/2019 предъявлялся к исполнению, 16 апреля 2019 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, которое окончено 21 апреля 2020 г. по п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

15 мая 2020 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к ООО «ТРАСТ» перешли права кредитора в том числе по отношению к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22 марта 2016 г.

Определением мирового судьи от 30 сентября 2020 г. удовлетворено заявление ООО «ТРАСТ» о правопреемстве, произведена процессуальная замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на правопреемника – ООО «ТРАСТ».

Определением мирового судьи от 8 декабря 2022 г. удовлетворено заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «ТРАСТ» ссылалось на несвоевременное получение дубликата судебного приказа, который поступил взыскателю только 10 марта 2023 г.

Разрешая заявление ООО «ТРАСТ», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая, что на момент предъявления настоящего заявления в рамках данного дела (23 марта 2023 г.) срок предъявления исполнительного листа по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору к исполнению истёк (16 апреля 2022 г.), при этом оснований для восстановления заявленного срока не имеется, уважительных причин для восстановления заявленного срока не приведено, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы не могут быть основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку повторяют процессуальную позицию заявителя в судах нижестоящих инстанций, основаны на субъективной оценке обстоятельств, указанных ООО «ТРАСТ» в качестве уважительности причин пропуска срока.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции справедливо указал на то, что с момента заключения договора об уступке прав требований между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» и до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению у заявителя имелся достаточный период времени для принятия мер по розыску исполнительного документа, получения его дубликата, предъявления к исполнению.

При должной степени заботливости, внимательности и осмотрительности взыскатель не был лишен возможности своевременного получения исполнительного документа и предъявления его к исполнению.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко