Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Самарского областного суда от 9 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-49/2019 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных расходов по гражданскому делу №2-49/2019 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права собственности.

Заявители просили суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы по оплате судебных экспертиз в общем размере 120000 руб., расходы за проезд в размере 3570 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы и на оплату изготовления документов и их копий в размере 2401 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 71700 руб., расходы по оплате документов, необходимых для рассмотрения дела (выписки из Росреестра, договор на проведение инженерных изысканий) в размере 4584 руб., компенсацию за потерянное время в размере 25000 руб., расходы по оплате нотариально заверенных доверенностей в размере 2600 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 29 сентября 2021 г. заявление удовлетворено частично. С ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 солидарно взысканы судебные расходы в сумме 180555,80 руб., из которых: расходы на оплату судебных экспертиз в размере 120000 руб.; транспортные расходы в размере 3570 руб.; почтовые расходы и расходы на копирование документов в размере 2401 руб.; расходы на представителей в размере 50000 руб.; расходы на проведение инженерных изысканий и получение выписок из ЕГРН в размере 4584 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 9 марта 2022 г. определение суда первой инстанции отменено в части, в которой разрешен вопрос по существу. Резолютивная часть изложена в иной редакции. С ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 178185 руб., в том числе: расходы на проведение судебных экспертиз в размере 120000 руб.; транспортные расходы в размере 1200 руб.; почтовые расходы и расходы на копирование документов в размере 2401 руб.; расходы по оплате услуг представителей в размере 50000 руб.; расходы на проведение инженерных изысканий и получение выписок из ЕГРН в размере 4584 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В остальной части определение Центрального районного суда г. Тольятти от 29 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения Самарского областного суда от 9 марта 2022 г., как незаконного. Заявители выражают несогласие с суммой взысканных с них судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, на оплату услуг представителей, почтовые и иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2019 г. исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права собственности, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2020 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены, на ФИО1, ФИО2 возложена обязанность в срок до 31 мая 2021 г. привести в первоначальное состояние принадлежащую им часть жилого дома №12 по ул. Родины в г. Тольятти (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 9 апреля 2013 г.) путем сноса самовольно возведенного пристроя со стороны улицы Тухачевского в г. Тольятти. В случае неисполнения решения суда с 1 июня 2021 г. взыскана с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО5 II.С., ФИО4 судебная неустойка в размере 200 руб. ежедневно, также взыскана с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО6 государственная пошлина в размере 300 руб. в равных долях.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

25 июня 2021 г. ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных расходов по указанному гражданскому делу.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что спор разрешен о солидарной ответственности ответчиков в пользу истцов, поэтому судебные расходы ответчики должны нести солидарно, признав обоснованными и подлежащими взысканию в сумме 180555,80 руб., из которых: расходы на оплату судебных экспертиз в размере 120000 руб.; транспортные расходы в размере 3570 руб.; почтовые расходы и расходы на копирование документов в размере 2401 руб.; расходы на представителей в размере 50000 руб.; расходы на проведение инженерных изысканий и получение выписок из ЕГРН в размере 4584 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела», исходил из того, что спор разрешен в пользу истца, соответственно понесенные ими по делу судебные расходы на оказание юридических услуг, на оплату судебных экспертиз, почтовые расходы и иные, относящиеся к данному делу, расходы подлежат взысканию с ответчиков, как проигравшей стороны.

Определяя размер, понесенных истцами судебных расходов, суд, установив факт несения заявленных истцами расходов, подтвержденных предоставленными доказательствами, с учетом характера рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема работы, проделанной представителями истцов, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 возмещение расходов на проведение судебных экспертиз в размере 120000 руб., возмещение транспортных расходов в размере 3570 руб., возмещение почтовых расходов и расходов на копирование документов в размере 2401 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителей в размере 50000 руб., возмещение расходов на проведение инженерных изысканий и получение выписок из ЕГРН в размере 4584 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции не согласился с размером транспортных расходов, и учитывая конкретные обстоятельства по делу, признал необходимыми и подлежащими взысканию транспортные расходы в размере 1200 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об определении размера расходов на оплату судебных экспертиз в размере 120000 руб., почтовых расходов и расходов на копирование документов в размере 2401 руб., расходов на представителей в размере 50000 руб., расходов на проведение инженерных изысканий и получение выписок из ЕГРН в размере 4584 руб., суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции, определяя размер указанных судебных расходов ко взысканию, установил все обстоятельства по делу, обосновал расчет взыскиваемой суммы, в том числе, исходя из принципов разумности и справедливости, снизив размер расходов по оплате представителей, и пришел к выводу, что взысканные с ответчиков понесенные истцами судебные расходы являлись необходимыми.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении вышеуказанных норм процессуального права.

Утверждения заявителей кассационной жалобы о необоснованном взыскании с них судебных расходов, которые являются чрезмерными и неразумными, кроме того, часть судебных расходов, таких как расходы на экспертизы, почтовые расходы были излишними, а расходы на проведение инженерных изысканий и получение выписок из ЕГРН не являлись необходимыми, являлись предметом рассмотрения и оценки в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку доказательствам и установленным обстоятельствам, в связи с чем постановил законное и обоснованное судебное постановление, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Каких-либо новых доводов, которые не были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, заявителем в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Тольятти от 29 сентября 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение Самарского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова

Определение02.09.2022