Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Райффайзенбанк" о предоставлении банковской карты без предоставления паспорта (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5424/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о предоставлении банковской карты без предоставления копии паспорта, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик отказал ему в выдаче перевыпущенной банковской дебетовой карты вследствие не предоставления в банк копии паспорта, отказа в предоставлении оригинала паспорта для изготовления копии паспорта. В обоснование заявленных требований указал, что соответствующая обязанность не предусмотрена действующим законодательством, и так как банк располагал реквизитами нового паспорта истца, банк обязан выдать истцу банковскую карту.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Полагает, что требование о предоставлении в банк нотариально заверенной копии паспорта при наличии сведений о его реквизитах не предусмотрено действующим законодательством, поскольку банк располагал реквизитами его нового паспорта, уведомления о предоставлении нотариально заверенной копии паспорта в адрес истца от банка не поступало. Считает, что, так как сведения о реквизитах паспорта истца были внесены в информационные ресурсы банка, то его обязанность по уведомлению банка об изменениях реквизитов документа, удостоверяющего личность, исполнена перед банком потому дополнительно предоставлять копию паспорта нет необходимости Заявитель также ссылается на то, что протоколы суда первой инстанции 04.07.2022 г. и суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ содержат неточности и неясности, на которые заявителем поданы замечания. Также указывает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип непосредственности исследования доказательств по делу, в частности, судом апелляционной инстанции материалы дела не исследовались, выступить ему в судебных прениях суд апелляционной инстанции возможности не представил.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлен:^ кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие вывод з суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактически;;; обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной ответчик" возражения, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор банковского счёта, в соответствии с которым ответчик открыл истцу текущий счёт № и выпустил к указанному счёту банковскую дебетовую карту со сроком действия до октября 2017 года. Впоследствии, истец получил перевыпущенную банковскую карту со сроком действия до сентября 2021 года.

Подписав предложение об открытии текущего счёта и выпуске банковской карты ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно п. 3.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» для помещения в юридическое дело Клиента документов, необходимых для открытия Счета, Банк вправе изготовить копии с оригиналов представленных Клиентов документов.

Согласно п. 2.10.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» клиент обязуется уведомить Банк об изменении адреса регистрации, адреса фактического проживания, адреса доставки почтовой корреспонденции, Адреса доставки, контактных номеров телефонов, адреса электронной почты, смене места работы (профессии, должности, рабочего адреса), перемене имени, изменении реквизитов документа, удостоверяющего личность, изменении данных документа, подтверждающего право иностранного гражданина/лица без гражданства на пребывание (проживание) на территории РФ, изменении гражданства не позднее 3 (Трех) Рабочих дней с даты произошедших изменений, а также об изменении его налогового резидентства не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты произошедшего изменения, одним из следующих способов:

- обратившись в Подразделение Банка лично с соответствующим заявлением и предоставлением оригиналов измененных документов для изготовления и помещения в досье Клиента их копий;

- посредством отправки заявления об изменении данных Почтой России с приложением копий подтверждающих документов (если применимо). При этом подпись Клиента на заявлении об изменении данных, а также прилагаемые к данному заявлению копии документов должны быть нотариально удостоверены/заверены;

- посредством подачи заявления об изменении данных через Систему с приложением к нему скан-копий документов, подтверждающих такие изменения.

В Системе Клиент также может подать заявление на дополнение своих анкетных данных: ИНН, СНИЛС, Кодовое слово Клиента (если оно не было указано Клиентом при открытии Счета). Клиент подписывает заявление об изменении данных/ внесении дополнений в анкетные данные и скан-копии документов Ключом простой электронной подписи с Хэш-кодом в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Общих Условий;

- посредством подачи заявления об изменении данных и копий подтверждающих документов через Чат в Системе или Мобильном приложении с заверением данных документов в порядке, предусмотренном в п. 12.16.1 Общих условий.Клиент - гражданин РФ вправе уведомить Банк о замене документа, удостоверяющего личность, по достижении им двадцатилетнего/сорокапятилетнего возраста, предоставив Банку сведения об измененном документе в виде его скан-копии, отправив его:

- посредством электронной почты с адреса, предоставленного ранее Клиентом в Банк, на адрес: compliance support@raiffeisen.ru

- через Чат (на сайте Банка/Системе/Мобильном приложении) с заверением копий подтверждающих документов в порядке, предусмотренном в п. 12.16.1 и п. 12.16.2 Общих условий.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 845, 847,450,421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание п. 1.8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ№, п. 1.3 Инструкция Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-И «Об открытии и закрытий банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), оценив представление доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом того, что согласно действующего законодательства кредитная организация обязана по своему усмотрению располагать либо копиями документов, удостоверяющих личность клиентов, либо их реквизитами, а также условий заключенного между сторонами договора, согласно которым клиент обязан предоставить в банк копию документа, удостоверяющего личность, при замене, исходил из того, что непредставление истцом к заявлению о выдаче перевыпущенной карты документа, удостоверяющего его личность, либо его нотариально заверенной копии не позволило банку в полной мере идентифицировать клиента, ввиду чего ему отказано в выдаче перевыпущенной карты, поскольку обязательства должны соблюдаться надлежащим образом соответствии с условиями договора и требованиями закона.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствую установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основан на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонам в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование о предоставлении в банк нотариально заверенной копии паспорта при наличии сведений о его реквизитах не предусмотрено действующим законодательством, поскольку банк располагал реквизитами его нового паспорта, являлись предметом исследования в суде обеих инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики в контексте занятой по делу позиции, по существу направлены на переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

Следует отметить, что общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенгбанк», с которым заявитель ознакомлен и согласился при заключении договора, им не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем приняты судом во внимание.

Ссылка заявителя на то, что протокол суда первой инстанции от 04.07.2022 г. и суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ содержат неточности и неясности, на которые заявителем поданы замечания, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, так как на законность обжалуемых судебных актов не влияет. Кроме того, указанные замечания заявителя рассмотрены как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, по результатам которых в удовлетворении заявления об удостоверении замечаний на вышеназванные протоколы отказано.

В свою очередь, также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа непосредственности исследования доказательств по делу, поскольку в соответствии с положениями статей 181, 228, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование хода судебного заседания велось с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составлялся протокол в письменной форме, судом апелляционной инстанции исследовались письменные доказательства по делу, стороны давали пояснения по представленным суду письменным доказательствам, в том числе, сторонам предоставлялась возможность участия в судебных прениях.

Иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истцов не содержит. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителей кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи