Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2021 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 12 апреля 2021 года о повороте исполнения приговора Вуктыльского городского суда Республики Коми от 31 января 2017 года по уголовному делу № 1-3/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения приговора Вуктыльского городского суда Республики Коми от 31 января 2017 года по уголовному делу №1-3/2017 в части разрешения исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявления ФИО1 сослался на то, что приговор в части гражданского иска им исполнен, денежные средства в размере 50 000 рублей на основании заявления ФИО2 им были перечислены на расчетный счет ФИО3 - матери ФИО2. В последующем приговор от 31 января 2017 года в части гражданского иска отменен судом кассационной инстанции, при новом рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства в удовлетворении иска о компенсации морального вреда ФИО2 отказано, что является основанием для поворота исполнения приговора суда от 31 января 2017 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, он просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 50000 рублей, уплаченные им по отмененному судебному акту.

Определением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 12 апреля 2021 года, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 50 000 рублей в порядке поворота исполнения приговора Вуктыльского городского суда Республики Коми от 31 января 2017 года, в части гражданского иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене определения Вуктыльского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2021 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 12 апреля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая заявление о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции основывался на том, что ФИО1 на основании вступившего в законную силу приговора суда от 31 января 2017 года выплатил в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей; в последующем в связи с отменой приговора в части гражданского иска и отказом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда у ФИО2 возникла корреспондирующая обязанность по возврату ФИО1 полученных на основании приговора суда от 05 января 2017 года денежных средств; при этом правовых оснований для возврата указанных денежных средств с ФИО3 в порядке поворота исполнения приговора не имеется.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после новое рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу приведенной норме права отмена исполненного решения суда влечет собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились да исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление права и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененной в дальнейшем ошибочного решения суда.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Как следует из материалов дела, приговором Вуктыльского городского суда Республики Коми от 31 января 2017 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 20 апреля 2017 года указанный приговор суда изменен: увеличен размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2, с 10000 рублей до 50 000 рублей.

05 июня 2017 года от ФИО2 в ОСП по г. Вуктылу УФССП России по Республике Коми поступил исполнительный лист и заявление о взыскании с должника ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда, причиненного| преступлением, в сумме 50000 рублей с перечислением указанной суммы на банковский счет, открытый на имя его матери ФИО3 в ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вуктылу УФССП России по Республике Коми от 8 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство №4727/17/11010-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей в пользу взыскателя ФИО2

В рамках данного исполнительного производства и на основании вступившего в законную силу приговора суда от 31 января 2017 года должник ФИО1 произвел платеж в сумме 50000 рублей в пользу ФИО2 на указанный последним счет.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда от 15 сентября 2020 года приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 31 января 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 20 апреля 2017 года отменены в части рассмотрения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 30 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 02 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Принимая во внимание факт перечисления ФИО1 денежных средств ФИО2 в размере 50000 рублей во исполнение приговора суда от 31 января 2017 года с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 20 апреля 2017 года, впоследствии отмененного с принятием нового решения об отказе ФИО2 в иске к ФИО1, суд первой инстанции произвел поворот исполнения судебного акта в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 50000 рублей.

Суд, применил положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, и возвратил ФИО2 и ФИО1 в то положение, в котором они находились до исполнения приговора суда, что обеспечивает восстановление имущественного положения ответчика ФИО1, которое было нарушено в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, предусматривающего возвращение ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца ФИО2, а не в пользу ФИО3 по отмененному впоследствии судебному акту.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу определение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам права.

Указание в жалобе на нарушение судом срока рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта основанием для отмены обжалуемого определения не является, так как не свидетельствует об ошибочности вывода суда о наличии оснований для поворота исполнения судебного акта.

Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вуктылу не был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 11 февраля 2021 года, также не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ФИО1, влекущих отмену судебного постановления, а судебным приставом-исполнителем вынесенное судом определение в апелляционном порядке не обжаловано.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2021 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов