Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску АО «НЭСК», филиал «Краснодарэнергосбыт», к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии,

установил:

АО «НЭСК» филиал «Краснодарэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1, третье лицо - филиал АО «НЭСК-Электросети» «Краснодарэлектросеть», о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 25 февраля 2021 года ФИО1 отказано в передаче указанного гражданского дела мировому судье судебного участка № Карасунского внутригородского округа г.Краснодара.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2021 года определение мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара г. Краснодара от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как незаконные и необоснованные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из части 1.1 статьи 6.2 Закона Российской

Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях и исковых заявлений, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона Краснодарского края «О мировых судьях Краснодарского края» от 11.05.2000 № 265-КЗ председатель соответствующего районного (юродского) суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел. дел об административных правонарушениях и исковых заявлений, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2021 г. на 34 судебный участок Карасунского внутригородского округа г. Краснодара поступило исковое заявление АО «НЭСК» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

На основании уведомления мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара и распоряжения председателя Советского районного суда г.Краснодара от 28.01.2021 г. в целях недопущения возникновения конфликта интересов указанное исковое заявление передано мировому судье другого судебного участка того же судебного района – мировому судье судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.

Определением от 3 февраля 2021 года исковое заявление АО «НЭСК» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии принято к производству мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.

Отказывая в передаче указанного гражданского дела мировому судье судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара, мировой судья судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался вышеприведенными положениями законодательства и исходил из перераспределения дела в установленном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями при их вынесении не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская

Определение13.12.2021