Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Белоусовой Олеси Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-2810/2019 по исковому заявлению Белоусовой Олеси Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 15 сентября 2017 г. заключила договор купли-продажи с АО "Связной Логистика" сотового телефона «Samsung» Galaxy <данные изъяты>, IMEI №, стоимостью 13990 руб.

Гарантийный срок установлен на данный товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока вышеуказанный телефон перестал работать.

Исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт союз» в указанном товаре выявлен дефект - выход из строя модуля системной платы. Причиной возникновения дефекта послужил производственный характер. Дефект критический - дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным. Выявленный дефект является критическим и неустранимым. Стоимость затрат на устранение выявленного дефекта составляет 12919 руб. Стоимость экспертного заключения составляет 9500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара в 13990 руб., возместить стоимость экспертизы в размере 9500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., компенсировать моральный вред в сумме 2000 руб., которую он получил ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа на претензию истцу до ДД.ММ.ГГГГ необходимо предоставить телефон на проведение проверки качества товара.

16 мая 2019 г. вышеуказанный аппарат был предоставлен по адресу <адрес> в ООО «ПРО-Сервис», но проверка качества не было проведена, так как инженер ФИО4 - представитель ООО «ПРО-Сервис» находился в отпуске до 27 мая 2019 г. В связи с этим данный телефон был представлен на проверку качества только 28 мая 2019 г.

Исходя из акта от 28 мая 2019 г., выданного ООО «ПРО-Сервис», дефект в данном товаре подтвердился.

Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В связи с тем что юридическое лицо АО "Связной Логистика" реорганизовано, его правопреемниками являются ООО «Сеть Связной», юридический адрес: <адрес> соответственно ООО «Сеть Связной » является ответчиком.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца стоимость телефона в сумме 13990 руб., в качестве компенсации морального вреда сумму 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., неустойку в сумме 18746 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы со дня, следующего за днем вынесения решения суда из расчёта 1% (139,9 руб.) от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату экспертного заключения в размере 9500 руб., почтовые расходы в размере 56 руб., расходы г оформлению доверенности в размере 1200 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 6 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 февраля 2020 г., исковые требования Белоусовой О.В. удовлетворены частично. С ООО «Сеть Связной» в пользу Белоусовой Олеси Владимировны взыскана стоимость некачественного товара в размере 13990 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг на основании договора об оказании юридических услуг от 2 апреля 2019 г. и договора на оказание юридических услуг от 10 июня 2019 г. в размере 2000 руб., неустойка в размере 500 руб. почтовые расходы в размере 106 руб., расходы по оплате нотариально доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 500 руб., а всего 18796 руб. С ООО «Сеть Связной» в пользу Белоусовой Олеси Владимировны взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, то есть 139,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 7 ноября 2019 г. по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара. В остальной части исковых требований Белоусовой Олеси Владимировны к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей отказано. Этим же решением с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета г.о.Тольятти взыскана государственная пошлина неоплаченная по исковому заявлению в размере 879,61 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Разрешая спор, суд, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 454, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 15, 18, 19, 23 Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку был продан товар ненадлежащего качества. Однако оснований для взыскания расходов на досудебную экспертизу не усмотрел, поскольку на тот момент между сторонами отсутствовал спор о недостатках в товаре и их характере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, повторяют позицию заявителя в судах предыдущих инстанций, являлись предметом их правильной проверки.

Учитывая, что на момент обращения истца в экспертное учреждение спора между сторонами относительно факта наличия в товаре недостатка и причин его возникновения не имелось, судебные инстанции обоснованно указали, что понесенные им расходы на оплату экспертных услуг не являлись необходимыми затратами истца, без которых было бы невозможным восстановление его нарушенных прав.

Выводы судов первой и второй инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют положениям статей 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусовой Олеси Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева